Решение по делу № 2а-2593/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2018 года                       город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

при секретаре                              Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения (СП) Юго – Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Дулимова С.А. к Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, заместителю прокурора Костину М.В. о признании незаконным Представление

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, заместителю прокурора Костину М.В. о признании незаконным Представление от <дата обезличена> <№>. В обосновании своих требований административный истец указал, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 на предмет законности его увольнения руководителю Астраханской механизированной дистанции пути внесено представление с требованием об устранении нарушений трудового законодательства РФ. С данным представлением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению истца, им не была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения на основании вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, истцом указано, что осуществляя функцию по надзору за работодателем в части защиты социально – трудовых прав работника, прокуратура выявляет правонарушения, а не должна разрешать трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. В данном случае имеет место быть, именно трудовой спор между работником и работодателем по факту законности увольнения работника ФИО1

Административный истец Дулимов С.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Калистратова В.В., действующая на основании доверенности поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что и на момент проведения проверки и на момент внесения представления, руководителем Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры являлся Дулимов С.А., которому необходимо было рассмотреть представление прокурора. С данным представлением, как руководитель предприятия, он не согласен.

Административный ответчик – зам. прокурора Костин М.В., представляющий свои интересы и интересы Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры с иском не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении административного искового заявления судом установлено, что Приказом <№> от <дата обезличена>, Дулимов С.А. назначен начальником Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения (СП) Юго – Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Астраханской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства по жалобе ФИО1 по вопросу законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по результатам которой принесено представление, в котором зам.прокурора Костин М.В. требует безотлагательно принять реальные меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства РФ, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Астраханской механизированной дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО2, а также иных виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства.

Представление принесено на имя и.о. начальника Астраханской механизированной дистанции пути Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Приволжской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3

Признавая указанное представление незаконным в оспариваемой части, суд исходит из того, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в трудовой спор, возникший между Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения (СП) Юго – Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Дирекции по эксплуатации путевых машин – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 по вопросу прекращения трудового договора. Органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, нарушая тем самым права Учреждения на осуществление своей деятельности.

Так, полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены ст. 27 названного Закона в соответствии с п. 4 которой в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о защите трудовых прав. Прокуратура Российской Федерации не относится к органам, разрешающим индивидуальные трудовые споры и при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе была предъявить в суд иск в интересах ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такой спор был разрешен Кировским районным судом г. Астрахани.

Суд приходит к выводу, что в представлении прокурор предъявляет к работодателю требования, вытекающие из конкретных индивидуальных трудовых споров, тогда как в соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Прокурор, разрешив индивидуальный трудовой спор, не имея на то полномочий, нарушил требования законодательства, что является основанием к удовлетворению заявления административного истца в части признания представления незаконным и подлежащим отмене.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов Дулимова С.А., поскольку, именно на последнего, как на руководителя Учреждения в силу закона возложена обязанность по рассмотрению представления прокурора и принятия по нему соответствующих решений.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Представление заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от <дата обезличена> <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года.