Решение по делу № 33-5068/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-5068/2024

(Дело № 2 – 95/2024)

УИД: 59RS0001-01-2023-003930-85

Судья Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2024 по иску Товарищества собственников жилья «Заречный» к Шестакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шестакова Дмитрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.01.2024,

установила:

ТСЖ «Заречный» обратилось с иском к Шестакову Д.Н. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 в размере 54411 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8195 рублей 26 копеек., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указав, что Шестаков Д.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 2008 году для управления, содержания, улучшения созданного имущества в процессе застройки и территории коттеджного поселка «Заречный» собственники домов, в том числе Шестаков Д.Н., организовали ТСЖ «Заречный». ТСЖ «Заречный» действует на основании устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27.08.2008. Отсутствие договора между собственниками индивидуальных жилых домов и ТСЖ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. За период с 01.01.2021 по 01.06.2022 фактические затраты ТСЖ «Заречный» на содержание имущества общего пользования составили 54411,86 руб. В состав расходов включены затраты, связанные с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ (вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги бухгалтера, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копии документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, расходы на уборку снега, промывку канализации, оплату газа АБК и иные хозяйственные расходы). Коттеджный поселок «Заречный» представляет собой обособленный комплекс из 32 индивидуальных коттеджей, территория огорожена забором. Дома связаны между собой едиными сетями: электрической, газовой, водопроводной, канализационной, которые используется исключительно собственниками ТСЖ.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.01.2024 исковые требования Товарищества собственников жилья «Заречный» удовлетворены частично, с Шестакова Д.Н. в пользу ТСЖ «Заречный» взысканы денежные средства в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период 01.01.2021 по 01.06.2022 в размере 48917 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рублей 08 копеек, с указанием, что решение о взыскании с Шестакова Д.Н. пользу Товарищества собственников жилья «Заречный» денежных сумм в части суммы 3756 рублей 48 копеек в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Заречный» отказано.

Ответчик Шестаков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения в части взыскания с него в пользу ТСЖ «Заречный» в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период 01.01.2021 по 01.06.2022 – 48917 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 1623 рубля 08 копеек, принять по делу новое решения.

В обоснование требований указал, что с решением суда не согласен в части взыскания суммы расходов, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

От третьего лица, Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Шестакова Д.Н. без участия представителя администрации, указано, что администрация поддерживает правовую позицию изложенную суду первой инстанции.

ТСЖ «Заречный» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что с апелляционной жалобой Шестакова Д.Н. не согласно, полагает, что решение Дзержинским районным судом г. Перми от 29.01.2024 вынесено при верном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик Шестаков Д.Н. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бартоломей Г.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из статей 135 - 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.1999 между АНО «Дирекция поселка Заречный», ООО «Заречный», а также иными физическими и юридическими лицами, присоединившимися к договору на основании соглашений о присоединении заключен договор простого товарищества. Целью договора является удовлетворение потребностей товарищей в решении жилищной проблемы путем организации подготовки и осуществления строительства коттеджного поселка «Заречный», расположенного по ул. ****, в мкр. **** Дзержинского района г. Перми, состоящего из отдельных объектов, за счет вкладов товарищей. ТСЖ «Заречный» действует на основании устава, утвержденного общим собранием участников.

Ответчик Шестаков Д.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, дата государственной регистрации права 31.07.2007, 27.11.2014, членом ТСЖ «Заречный» не является.

Коттеджный поселок «ТСЖ «Заречный» состоит из частных домовладений и объектов благоустройства общего пользования (проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, декоративного освещения, пропускного пункта, иных элементов коммунальной инфраструктуры), созданных в интересах и за счет собственников частных домовладений, используемых исключительно владельцами жилых домов данного коттеджного поселка. Земельный участок и жилой дом ответчика находятся в границах поселка «ТСЖ «Заречный» на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт. Истец несет расходы на обслуживание и содержание объектов благоустройства территории. В составе имущества общего пользования коттеджного поселка «Заречный» включено движимое и недвижимое имущество поселка, предназначенное для комфортного проживания всех жителей поселка, требующее регулярного поддержания его в исправном санитарном и техническом состоянии, а именно: 1) инженерные сети: газовые сети и газовый шкаф с редуктором понижающего давления; электрические сети и трансформаторная подстанция; водопроводные и канализационные сети общей протяженностью более 1 км с 40 колодцами; телефонные сети, столбы; 2) элементы благоустройства поселка: асфальтовые подъезды к домам; столбы уличного освещения, 25 шт.; 2 цветочные клумбы; контейнер для мусора заглубленный; детская и спортивная площадки; садовый инвентарь (снегоуборщик, триммер, шланг, лопаты и пр.); элементы украшения (новогодняя елка, световые гирлянды, световая скульптура); световые адресные таблички; дорожное зеркало; 3) домик охраны (Заречная, 100); въездные ворота с автоматическим приводом; шлагбаум; участок капитального ограждения на въезде в поселок; система видеонаблюдения; телефон; кнопка тревожной сигнализации; мебель и бытовая техника для вахтеров. Доказательств иного не представлено.

Согласно расчету истца, фактические затраты ТСЖ «Заречный» за период с 01.01.2021 по 01.06.2022, предъявляемые к взысканию с ответчика Шестакова Д.Н., в рамках настоящего искового заявления составили 54411 рублей 86 копеек.

В состав расходов истцом включены затраты, связанные с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», такие как: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги кассира, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уборку снега, промывку канализации, оплату газа АБК и иные хозяйственные расходы, услуги банка.

В подтверждение произведенных затрат и их размера истцом представлены гражданско-правовые договоры, заключенные на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный»; акты выполненных работ; счета; платежные документы: расходные кассовые ордеры, товарные, кассовые чеки, расписки, а также выписки операций по счету; акты сверки, кассовые книги, расчетно-платежные ведомости.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что целью произведенных ТСЖ «Заречный» расходов являлось удовлетворение общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, данные расходы являлись необходимыми, предполагали получение полезного эффекта всеми собственниками индивидуальных жилых домов, находящихся на территории поселка. Ответчик, не оплачивая расходы истца на содержание общих объектов инфраструктуры, поддержание их в рабочем состоянии, осуществление охраны коттеджного поселка, содержание дорог в состоянии, пригодном для проезда по ним в любое время года, осуществление благоустройства коттеджного поселка и пользуясь всеми этими благами, поскольку проживание их в коттеджном поселке, неизбежно сопряжено с пользование всеми теми благами и услугами, которые предоставляет истец, неосновательно сберегает за счет истца свои денежные средства. Препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

Суд признал, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер фактически понесенных ТСЖ «Заречный» расходов на содержание имущества общего пользования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 на приобретение канцтоваров, почтовых расходов, услуги банка, покупку моющих средств, оплату счета ООО «Полимер-Кама», оплату ассенизатора, оплату телефонной связи, транспортных расходов, оплаты связи, покупку батареек, оплату юридических услуг, покупку ключей от калитки, покупку электрических ламп, покупку бумаги для копирования, оплату трактора щетки заказ по интернету, покупку доводчика на калитку, покупку одноразовых масок, покупку рассады в клумбы благоустройства, оплату уборки АБК, бензин для газонокосилки, авария канализации, покупку журнала для вахты, покупку плитки облицовочной, покупку масла для триммера, покупку швабры, покупку тетради, покупку ламп для улицы, оплату ООО «***», покупка строительных материалов, покупки бумаги для принтера, оплата по счету № 91, ремонт АБК (материалы), покупка строительных и отделочных материалов, консультационные услуги, покупку лопаты и скребка, покупку сантехники для АБК, хозрасходов в общей сумме 5494 рублей 13 копеек, поскольку из представленных документов не представилось возможным установить, что товары, услуги и материалы приобретались или оказывались для удовлетворения общих потребности жителей коттеджного поселка, на содержание общих объектов инфраструктуры.

На основании произведенного расчета, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с содержанием элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный», являются обоснованными частично, с ответчика Шестакова Д.Н. в пользу истца взыскано в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 – 48917 рублей 73 копеек, расходы ТСЖ «Заречный» на оказание соответствующих услуг в указанной сумме оценены судом как экономически обоснованные и разумные, объективно необходимые для надлежащего содержания элементов и объектов благоустройства ТСЖ «Заречный».

Доводы ответчика о заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, по которым он оплачивает за фактически оказанные услуги, об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на общее имущество, отсутствии правоустанавливающих документов на объекты, а также доводы об оспаривании включенных в состав расходов конкретных сумм, со ссылкой на заключение об определении суммы целевого финансирования ТСЖ «Заречный», суммы экономически обоснованных расходов ТСЖ «Заречный» судом мотивированно отклонены, что подробно изложено в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ «Заречный» оценены судом с указанием, что они правового значения для разрешения данного спора не имеют. Иные доводы, изложенные ответчиком, в том числе в письменных пояснениях, суд признал не являющимися основаниями для уменьшения суммы задолженности затрат по фактически оказанным услугам. При этом, поскольку денежная сумма 3756 рублей 48 копеек удержана с Шестакова Д.Н. в рамках исполнительного производства № ** от 19.10.2022, суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что документы в подтверждение понесенных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, представлены истцом в суд 05.12.2023, сведений о доведении до ответчика информации о понесенных ТСЖ «Заречный» расходах, доле расходов, приходящейся на каждого собственника, ранее указанной даты материалы дела не содержат, основания для вывода о том, что ответчику было известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств в определенной сумме в период начисления истцом процентов с 03.11.2020 по 18.06.2023 отсутствуют. Определяя размер, понесенных истцом судебных расходов, суд исходил их принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2.1 Устава, товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме.

Цели деятельности ТСЖ «Заречный» подробно описаны в пункте 2.1 Устава. К ним относятся реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, сохранение и приращение недвижимости в кондоминиуме, обеспечение его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, включая исполнение роли заказчика работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений, находящихся в общей собственности, заключение договоров и исполнение обязательств по ним, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории кондоминиума.

Вне зависимости от членства в ТСЖ, собственники имущества, пользующиеся имуществом общего пользования, обязаны участвовать в расходах на его содержание, что соответствует положениям части 1 статьи 7, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П.

В соответствии с данным Постановлением часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Учитывая, что ответчик не участвует в расходах на содержание имущества общего пользования, соответствующую плату не вносит и отказывается от внесения такой платы, соответствующая плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по указанным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, размер приходящейся на долю ответчика платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный» следует определять также с учетом указанного выше правового регулирования, а именно: с учетом объективной необходимости тех или иных услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, использования этого имущества для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумной и обоснованной рыночной стоимости этих услуг.

В состав расходов ТСЖ «Заречный», о возмещении которых за счет ответчика в соответствующей части заявлено в иске, истцом включены затраты на содержание и обслуживание имущества общего пользования, а именно: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги кассира, вахтеров, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уборку снега, промывку канализации и иные хозяйственные расходы.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены надлежащие доказательства, которые оценены судом и полно отражены в решении суда. Обоснованность исковых требований с учетом их уточнения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом, судом первой инстанции учтены и проверены возражения ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем представленный истцом расчет исковых требований был скорректирован и уменьшен. В итоге, с учетом корректив, внесенных судом первой инстанции, объем требований истца к ответчику Шестакову Д.Н. уменьшен на 5494 рублей 13 копеек. Данный расчет обоснован представленными суду доказательствами и отражает объективные расходы истца на содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует общее имущество, на содержание которого предъявляются расходы; понесённые ТСЖ расходы не являются экономически обоснованными, не имеют полезный эффект для ответчика, выходят за рамки необходимых для надлежащего содержания общего имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылка на Определение Верховного суда Российской Федерации №58-КГ22-8-К9 от 22.11.2022 не может быть принята во внимание, поскольку высказанная в нем позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, указанное определение не имеет статуса преюдиции и не является обязательным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Следует отметить, что здание по ул. Заречная, 100 используется истцом в качестве контрольно-пропускного пункта и помещения, где размещаются вахтеры, а также хранится инвентарь. Именно по этому адресу прибывает группа быстрого реагирования, в случае вызова. Соответственно, данное здание используется в интересах всего поселка, в том числе в интересах ответчиков. С целью отопления здания председателем ТСЖ «Заречный» заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан № **, который имеет ценность не для него лично, а для всего поселка, независимо от того, что права на здание не оформлены и что договор заключен непосредственно с Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исключены такие затраты как: уборка снега, оплата вывоза мусора, разморозка водопровода, оплата газа за АБК, расходы на электричество, расходы на охрану, расходы на вознаграждение для председателя, оплату услуг бухгалтера, расходы на асфальтирование состоятельными не являются, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь тех расходов, которые относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка и которые документально подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения на территории поселка имеются и используются не только для поставки коммунальных услуг в индивидуальные домовладения, но и в интересах всего поселка и всех его жителей. Также на территории поселка имеются дороги, клумбы, детские площадки и иные элементы благоустройства, которые также используются в интересах всех жителей поселка, в том числе ответчика. Обслуживание и содержание этих и других объектов требует расходов. Сам факт существования этих объектов, необходимых для функционирования поселка и всех его жителей, равно как и факт их обслуживания и содержания за счет истца, который представил суду сведения о составе своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации №58-КГ22-8-К9 от 22.11.2022, игнорировании выводов заключения судебно-экономической экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» несостоятельны, поскольку руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Указав, что ссылка ответчика на заключение об определении суммы целевого финансирования ТСЖ «Заречный», суммы экономически обоснованных расходов ТСЖ «Заречный» правового значения не имеет, поскольку заключение подготовлено в рамках иного гражданского дела, не имеющего для настоящего спора преюдициального значения, при этом расходы ТСЖ «Заречный» подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что судом досконально проверены все представленные доказательства истца на предмет факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установлением фактического пользования ответчиком ими и в полной мере исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, что отражено в мотивировочной части решения суда в достаточной степени и что соответствует определению Верховного суда Российской Федерации №58-КГ22-8-К9 от 22.11.2022. Несогласие ответчика с мотивированными выводами суда не свидетельствует об их неверности или недостаточности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 35,186,191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом проигнорировано заявление ответчика о подложности доказательств неубедительны и не являются основанием к отмене решения суда, так как разрешение заявленного ходатайства не требовало разрешения, путем вынесения отдельного процессуального документа, суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую и подробную оценку в решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке расчетов общих расходов на один дом, произведенных истцом, не учтено, что на территории коттеджного поселка находятся 32 дома, тогда как в расчетах учитывается 31 дом заслуживают внимания. Данное обстоятельство фактически истец не оспаривает и признает, что действительно на территории поселка находятся 32 дома, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Домовладение по ул. **** исключено из расчета, так как собственник домовладения домом не пользуется, в нем не проживает, дом отключен от сетей и коммунальных услуг. Вместе с тем, собственник данного домовладения существует и известен и обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования.

Учитывая изложенное выше, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение затрат истца по фактически оказанным услугам подлежит изменению. В пользу истца с ответчика в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 подлежит взысканию сумма в размере 47389 рулей 06 копеек (1516449,63/32).

Вместе с тем, с доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен и контр расчет расходов представленный ответчиком, с подробными пояснениями по каждому месяцу спорного периода, не соответствии выводов суда взысканной сумме, поскольку исходя из расчета, сумма подлежащая взысканию должна была составить 47218 рублей 93 копейки несостоятельны, поскольку ответчиком произведен неверный расчет. Так, указывая, то суд пришел к выводу об исключении расходов на сумму 222980,78 рублей ответчик искажает содержание решения суда, поскольку суд пришел к выводу об исключении расходов на сумму 5494 рубля 13 копеек.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

С учетом изменения решения суда, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит пересчету.

Как установлено судом, размер подлежащей уплате госпошлины истцом при подаче иска должен составлять 2078 рублей 21 копейку.

Принимая во внимание, что признаются обоснованными требования в размере 47389 рублей 05 копеек, то процент удовлетворенных требований от заявленных 62607 рублей 12 копеек составил 75,69%, Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 1573 рубля (2078,21 х75,69%).

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований истца по причине неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отвергаются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Шестакова Д.Н. затрат и расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шестакова Д.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.01.2024 изменить в части размера взысканных с Шестакова Дмитрия Николаевича сумм.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Николаевича в пользу ТСЖ «Заречный» возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 в размере 47389 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024