Решение по делу № 33-1273/2022 от 15.03.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.                                          УИД 18RS0013-01-2021-002942-11

                                                                              Апел. производство: № 33-1273/2022

                                                                              1-я инстанция: № 2-2540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                  Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года, которым

исковые требования КМА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу КМА убытки в виде денежной суммы, уплаченной за туристский продукт в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ВАС, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КМА обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (турагент) заключён договор поручения на реализацию туристского продукта, по условиям которого ему должны были быть предоставлены услуги, входящие в турпродукт: тур в Турцию на двух человек с вылетом из г.Нижнекамска, с проживанием в отеле <данные изъяты>, тип размещения: Standart, 1 номер, количество ночей – 9, с питанием «Всё включено», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на бронирование тура была получена через ООО «<данные изъяты>» (агент ООО «<данные изъяты>») туроператором и подтверждена им. Заявке присвоен № № – номер заявки в Системе бронирования, размещённой в сети Интернет на сайте <данные изъяты>). Оплата стоимости турпродукта произведена им в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей. В отсутствие авиасообщения между Россией и Турцией из-за распространения коронавирусной инфекции тур ДД.ММ.ГГГГ. не мог состояться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к Договору о переносе даты тура на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без изменения иных параметров тура. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>» (агента туроператора «<данные изъяты>»), которым ООО «<данные изъяты>» было привлечено для осуществления оплаты по заявке №. ООО «<данные изъяты>» заявило о непоступлении полной стоимости оплаты от истца, признании оплаты в размере <данные изъяты> у.е. и наличии долга в размере <данные изъяты> у.е. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес туроператора КМА направил предупреждение о незаконных действиях в связи с односторонним отказом туроператора от исполнения договора реализации турпродукта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. туроператор сообщил ему, что произведена отмена рейса из г. Нижнекамска и предложено изменить город вылета на г. Казань с учётом оплаты оставшейся стоимости (<данные изъяты> €). Поскольку возможности произвести оплату не имелось, и считая, что данное условие противоречит законодательству Российской Федерации, сообщил туроператору, что тот обязан предоставить равнозначный тур с учётом того, что тур оплачен в полном объёме. В ответ туроператор аннулировал заявку в одностороннем порядке в связи с отсутствием полной оплаты. В результате туристские услуги ему оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ. заявка № пропала из системы туроператора, уплаченные за тур денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которую не поступило. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании КМА данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ВАС требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие нарушений закона со стороны ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что в рамках заключенного с истцом договора поручения на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. ими через центр бронирования в лице агента ответчика ООО «<данные изъяты>» было осуществлено бронирование тура для истца с параметрами, указанными в Приложении № к договору, истцом произведена полная оплата стоимости тура в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь произвело оплату агенту туроператора ООО «<данные изъяты>» ( через ООО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> рублей. Данная заявка была подтверждена туроператором ООО «<данные изъяты>». Реализация сформированного туристского продукта для истца произведена путём привлечения к такой деятельности агентов туроператора ООО «<данные изъяты>» (оплата также через ООО «<данные изъяты>») как посредников между первоначальным турагентом и туроператором, и осуществлялась по инициативе туроператора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. заявка истца была аннулирована ООО «<данные изъяты>» в одностороннем со ссылкой на неполную оплату стоимости турпродукта. Считает, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку в силу закона туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несёт ответственность перед заказчиком за неоказание услуги. Полагает. что внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд без учета правоотношений между турагентом и туроператором необоснованно взыскал с туроператора ООО «<данные изъяты>» сумму, которую он не получал, фактически по заявке истца в ООО «РОЙ ТУР» поступила оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Судом не были исследованы условия договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части запрета заключения турагентом субагентских соглашений, а также наличия самостоятельной ответственности турагента. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном размере при наличии заявления ответчика о снижении её размера. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежало применению утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу КМА приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) является юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).

ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) являются юридическими лицами с основным видом деятельности - 79.11 - деятельность туристических агентств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (туроператор) и ООО «<данные изъяты>» (турагент) заключён Агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1). Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (п. 1.5).

ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об акцепте договора-оферты уведомило ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о полном и безоговорочном акцепте договора оферты, согласно которому последние обязались за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Заявка на бронирование направляется заказчиком через систему бронирования, размещённую в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, где ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и авторизовано.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (турагент), осуществляющим продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора ООО «<данные изъяты>» (Приложение № к договору), и КМА (заказчик) заключён Договор поручения на реализацию туристского продукта, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, обязался забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (п. 1.1).

Перечень и потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование (Приложение № к договору): тур в Турцию на двух человек с вылетом из         г. Нижнекамска, город (курорт) Алания, с проживанием в отеле <данные изъяты>, тип размещения: Standart, 1 номер, количество ночей – 9, с питанием «всё включено», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб.

Заявка на бронирование тура получена туроператором ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», являющееся его агентом, и подтверждена туроператором - заявке присвоен № (№ – номер заявки в Системе бронирования, размещённой в сети Интернет на сайте <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. КМА оплата тура произведена в полном объёме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по заявке № (PGS-№) КМА в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер     № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтвердило ООО «<данные изъяты>» получение денежных средств по заявке на бронирование туристского продукта от ООО «<данные изъяты>» на основании акцепта договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Заявка, в счёт оплаты которой поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>», во внутренней системе бронирования имеет №, которая туроператором ООО «<данные изъяты>» подтверждена под №; туристы: <данные изъяты>, Турецкая Республика, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции в связи с отсутствием авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

ДД.ММ.ГГГГ. между КМА и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к Договору о переносе даты тура на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без изменения иных параметров тура.

Ввиду получения истцом сообщения от представителя ООО «<данные изъяты>» о не поступлении туроператору ООО «<данные изъяты>» полной стоимости оплаты по его заявке, КМА ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» требование от ДД.ММ.ГГГГ. с предупреждением о незаконных действиях по одностороннему отказу туроператора от исполнения договора реализации турпродукта и подтверждении действующего статуса заявки №, указывая на наличие оплаты им стоимости тура в полном объёме. Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., ответа на неё не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «<данные изъяты>» о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уведомил истца об отмене рейса из г.Нижнекамска и предложил изменить город вылета на г.Казань, одновременно указав на необходимость оплаты неоплаченной туроператору стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» аннулировало заявку на бронирование № (№ – номер заявки в Системе бронирования), ссылаясь на частичную оплату стоимости тура в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> €) и непоступление в адрес туроператора полной оплаты.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. туристские услуги КМА не были оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он направил ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в размере оплаченной им суммы <данные изъяты> руб., которая туроператором оставлена без удовлетворения, КМА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив, что КМА в полном объёме исполнены обязательства по оплате туристского продукта, при этом туристская услуга ООО «<данные изъяты>» ему не была оказана, внесенные в счет оплаты тура денежные средства ему не возвращены, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки (за вычетом агентского вознаграждения, составившего <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив её размер стоимостью оказания услуги – <данные изъяты> руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

    Как предусматривает ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    В силу ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

    Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 1, 2 п. 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (абз. 1 п. 50).

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014г. № 2279-О, содержание ч. 5 ст. 9 Закона о туристской деятельности, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых, предусмотренного ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

    Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., в соответствии с которыми туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

    В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения третьего лица ООО «<данные изъяты>», осуществившего его возврат истцу.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании ответчиком действующего законодательства, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

    Анализируя правоотношения, сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» применительно к рассматриваемому спору, суд в своём решении верно указал, что заключение ООО «<данные изъяты>» с КМА договора поручения на реализацию туристского продукта, используемые данным турагентом способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также последующее подтверждение заявки для туриста туроператором свидетельствуют о согласии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и его принятии. При этом привлечение туроператором ООО «<данные изъяты>» к реализации сформированных им туристских продуктов ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, продвигало туристские продукты в системе бронирования на сайте <данные изъяты>, в том числе и через ООО «<данные изъяты>», о чём туроператор не мог не знать, поскольку сведения об этом находятся в свободном доступе, то уплата ООО «<данные изъяты>» в интересах КМА денежных средств за туристский продукт в ООО «<данные изъяты>», в свою очередь перечислившее денежные средства в ООО «<данные изъяты>», является надлежащим исполнением заказчиком туристского продукта своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом ООО «<данные изъяты>» акцептовало публичный договор оферты с ООО «<данные изъяты>», являвшимся уполномоченным агентом туроператора, что подтверждается заявлением ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на бронирование тура получена туроператором ООО «<данные изъяты>» через его уполномоченного агента ООО «<данные изъяты>», и подтверждена туроператором - заявке присвоен № (№ – номер заявки в Системе бронирования, размещённой в сети Интернет на сайте <данные изъяты>), что ответчиком не оспаривается

    ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате туристической услуги, перечислив по заявке истца денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.110). При этом ООО «<данные изъяты>», являющийся агентом туроператора ООО «<данные изъяты>», подтвердило факт получения через ООО «<данные изъяты>» указанной суммы оплаты туристического продукта в размере <данные изъяты> руб.) по заявке № на бронирование турпродукта для истца, подтвержденной туроператором под номером № (л.д.146).

    Таким образом, сумма оплаты турпродукта по заявке истца поступила в ООО «<данные изъяты>», являющимся агентом туроператора ООО «<данные изъяты>».

          Поскольку поступление заявки на бронирование турпродукта в интересах истца и ее подтверждение туроператор «<данные изъяты>» не оспаривал, равно как и получение части денежных средств по данной заявке от уполномоченного агента, постольку с учетом подтверждения ответчиком заявки на реализацию турпродукта для истца (а впоследующем и равнозначного турпродукта в связи с переносом сроков тура), ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора, в связи с чем вопреки доводам жалобы ООО «<данные изъяты>» как исполнитель услуги по реализации турпродукта является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Исходя из п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

    Учитывая, что ответчик как туроператор приступил к исполнению договора, сформировал турпродукт для истца и получил от него частичную оплату, ссылки ООО «<данные изъяты>» на отсутствие агентских правоотношений с третьими лицами и тем самым обязательств перед КМА, вытекающих из договора о реализации турпродукта, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г.            № 1073 основаны на неверном толковании его положений, поскольку в настоящем случае не состоялся уже перебронированный на другую дату тур по причине аннуляции заявки туроператором, ссылающимся на неполучение полной оплаты турпродукта, а не по причине распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ.

КМА полностью оплатил турпродукт, от него не отказывался, что следует из направленного ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика требования о недопустимости одностороннего отказа туроператора от исполнения договора. При данных обстоятельствах ссылки ООО «<данные изъяты>» на неполную оплату тура нельзя считать обоснованными, аннуляция ответчиком заявки истца по указанному мотиву является неправомерной.

    Взаимоотношения между турагентами и туроператором, в рамках которых последнему не поступили в полном объеме внесенные истцом денежные средства в счет оплаты по договору, на права потребителя в данном случае не влияют и ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не исключают.

    Поскольку в установленный срок обязательство по предоставлению ответчиком туристической услуги истцу не было исполнено, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

    Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по предоставлению туристической услуги КМА ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения, возврат суммы до настоящего времени истцу не произведен.

           Поэтому в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за услуг денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора, предусмотренного, в том числе пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчислив размер данной неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

           В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в максимальном размере, указывает, что при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд данное заявление не разрешил, и решение суда каких-либо вывод по данному заявлению ответчика не содержит.

         Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд заявление об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.47), между тем, судом данное заявление не рассмотрено и в решении суда выводы о наличии или отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют. Поэтому эти доводы ответчика подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

         Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Также в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Размер неустойки снижен истцом при предъявлении иска в суд до <данные изъяты> руб., то есть до стоимости турпродукта. Кроме того, разрешая спор, суд учёл входящую в стоимость турпродукта возвращенную истцу сумму агентского вознаграждения, на основании чего снизил подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. 72 коп.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, длительность срока необоснованного удержания денежных средств с момента получения соответствующей претензии истца, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения установленного судом размера неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что при получении претензии истца о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств в связи с аннулированием ответчиком в одностороннем порядке заявки истца, ООО «<данные изъяты>» не произвело возврат истцу, в том числе, и той суммы, которая была получена ими от турагента в счет оплаты по указанной заявке истца, несмотря на наличие приложенных к претензии всех необходимых документов и платежных реквизитов для возврата указанной суммы, необходимость возврата которой сам ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что исключает их уменьшение в порядке ст.333 ГК РФ.

    Таким образом, отсутствие в решении суда выводов по заявлению ответчика об уменьшении неустойки штрафа в порядке ст.333 ГК РФ на правильность выводов суда по требованиям истца о взыскании неустойки штрафа не повлияло, оснований для пересмотра решения в этой части не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 06 мая 2022 года.

Председательствующий                                                Глухова И.Л.

                               Судьи                                                    Гулящих А.В.

                                                                                              Батршина Ф.Р.