Решение по делу № 8Г-27465/2024 [88-28861/2024] от 05.09.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД 76RS0№-70

Дело №Г-27465/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес>, министерству дорожного хозяйства <адрес>, акционерному обществу «Ярдормост», государственному казенному учреждению <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ярдормост» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии <адрес>, министерству дорожного хозяйства <адрес>, акционерному обществу «Ярдормост» (далее по тексту - АО «Ярдормост»), государственному казенному учреждению <адрес> «Ярославская областная дорожная служба» (далее по тексту - ГКУ ЯО « Ярдорслужба») о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с АО «Ярдормост» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 100000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, АО «Ярдормост» просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений АО «Ярдормост»- 80109002967437, ФИО1 - 80109002967406).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате нарушений допущенных при производстве дорожных работ, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушений Правил дорожного движения самим истцом, а потому оснований для возмещения вреда за счет ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования истца к АО «Ярдормост», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при производстве дорожных работ были допущены нарушения, повлекшие причинение ущерба имуществу истца. Установив также нарушения и в действиях истца, суд апелляционной инстанции определил степень вины как истца, так и АО «Ярдормост» и с учетом степени вины каждого определил подлежащий в пользу истца размер ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Ярдормост» при производстве дорожных работ нарушило правила использования дорожных барьеров, что привело к механическому повреждению автомобиля истца.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что при производстве дорожных работ были нарушены предусмотренные правила безопасности осуществления таких работ, связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соблюдение истцом скоростного режима никак не может исключать ответственность АО «Ярдормост», допустившего нарушения при ремонте дороги. Доказательств отсутствия своей вины АО «Ярдормост» не представило». Напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором указано, что дорожное ограждение (фишка) не закреплена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярдормост» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи