Решение по делу № 33-8946/2023 от 04.09.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-8946/2023

25RS0010-01-2022-007163-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шаповалову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 04.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор № 93444, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок аннуитетными платежами. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, после 04.06.2018 г. платежи по кредиту не поступают. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 по состоянию на 06.09.2022 в сумме 344 307,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 262 401,97 рублей, проценты - 81 905,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 643 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца представил расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор № 93444, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок аннуитетными платежами, не позднее 04-го числа каждого месяца, в размере 9 059,95 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.09.2022 составляет 344 307,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 262 401,97 рублей, проценты - 81 905,65 рублей.

Установив нарушение условий кредитования ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом, представленным истцом.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Давая оценку доводам ответчика, судебная коллегия исходит из того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, направленный почтой в адрес суда 06.01.2023, то есть до судебного заседания и полученный только 13.01.2023.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 10.11.2022, следовательно, срок исковой давности по платежам до 10.11.2019 истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с расчетом истца, произведенным с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер ссудной задолженности ответчика за период с 04.12.2019 по 25.01.2021 составляет 211 440,41 рублей, а размер процентов, начисленных в период с 01.12.2019 по 06.09.2022, составляет 51 315,41 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 в размере 262 755,82 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 827,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2023 года изменить.

Взыскать с Шаповалова С. С. (СНИЛС 067-915-025 84) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 по состоянию на 06.09.2022 в сумме 262 755,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 211 440,41 рублей, проценты – 51 315,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 827,56 рублей, всего – 268 583,38 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.