Решение по делу № 2-1265/2024 от 28.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года

Дело № 2-1265/2024

УИД 51RS0003-01-2024-001024-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Гулиевой А.И.

с участием истца                Чикалина В.А.,

представителя истца            Граника И.Ю.,

представителей ответчиков        Стрельцовой Т.К., Полянка А.Е.,

третьего лица                Стрельцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалина В.А., Чикалиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Соколову Д.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чикалин В.А., Чикалина Н.В., действуя через представителя Захарова В.А., обратились в суд с иском к ООО «Миллениум», Соколову Д.Е., УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2736/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А.

На основании выданного судом по указанному гражданскому делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство                  №-ИП, в рамках которого произведен арест принадлежащего истцам имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 170 300 рублей. Указанное имущество передано на торги.

О рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, возбуждении исполнительного производства истцам известно не было.

После обращения истцов в суд заочное решение суда от 12 сентября 2022 года определением от 27 марта 2023 года было отменено.

Решением суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1611/2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А., Чикалиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 16 марта 2018 года № (№), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Чикалиным В.А., расторгнут, с Чикалина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 197 111 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых от остатка суммы кредита с 14 июня 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 16 марта 2018 года, от суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Чикалину В.А. и Чикалиной Н.В., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 170 300 рублей, с Чикалина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 185 рублей 56 копеек.

04 августа 2023 года истцами на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с доводом о том, что они не были извещены о дате судебного заседания.

08 ноября 2023 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцам стало известно, что принадлежащая им квартира продана с торгов в августе 2023 года, договор купли-продажи заключен с Соколовым Д.Е.

Уведомление о проведении торгов в адрес истцов не поступало, о дате проведения торгов им известно не было, они полагали, что заочное решение суда в законную силу не вступило, и исполнительный лист в связи с отменой решения был отозван.

Проведенные торги истцы полагают недействительными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку заочное решение суда от 12 сентября 2022 года было отменено, жилое помещение продано по цене, установленной в 2022 году, без учета его фактической рыночной стоимости на дату проведения торгов.

Просил признать торги, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, недействительными, применить последствия недействительности данных торгов и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Миллениум» и Соколовым Д.Е.

В судебном заседании истец Чикалин В.А., его представитель Граник И.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что документы, касающиеся хода исполнительного производства, получал у судебного пристава-исполнителя, о наличии задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» ему было известно, по вопросам урегулирования спора с банком не взаимодействовал. На удовлетворении иска настаивал.

Истец Чикалина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что реализация арестованного имущества осуществлена в установленном законом порядке, 22 августа 2023 года по результатам проведенных торгов, победителем которых признан Соколов Д.Е., подписан договор купли-продажи, денежные средства покупателем уплачены в полном объеме, денежная сумма в счет погашения задолженности перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. То обстоятельство, что реализация спорного имущества произведена на основании заочного решения, которые было отменено, не является основанием для отмены результатов торгов, поскольку на момент их проведения у Чикалина В.А. имелась задолженность перед банком, в дальнейшем судом также принято решение об удовлетворении исковых требований банка, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения. Доказательств тому, что должник был готов погасить задолженность в добровольном порядке, не представлено, как и тому, что было допущено нарушение порядка проведения торгов, а также что проведением оспариваемых торгов затронуты права и законные интересы истцов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Мурманской области Полянка А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцами не представлено доказательств нарушений при проведении торгов, а также нарушений, допущенных службой судебных приставов. Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, документы, которые выносились судебным приставом-исполнителем, Чикалиным В.А. были получены. Исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-2736/2022, с исполнения не отзывался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ООО «Миллениум», ответчик Соколов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Стрельцова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1611/2023 (2-2736/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А., Чикалиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имуществ; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из пункта 1 статьи 61 указанного Федерального закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7).

Как предусмотрено частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 93 указанного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными в случае нарушений, допущенных при проведении торгов, являются такие нарушения, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 года по гражданскому делу     № 2-2736/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А., Чикалиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор                          № (№), заключенный 15 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чикалиным В.А., с Чикалина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 197 111 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке       26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 191 894 рубля 90 копеек, начиная с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 16 марта 2018 года, начисленную на сумму остатка просроченной задолженности (просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 1 194 969 рублей 25 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чикалину В.А. и Чикалиной Н.В., путем его реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 170 300 рублей, также с Чикалина В.А. и Чикалиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 года и обращено к исполнению, 07 февраля 2023 года на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении Чикалина В.А. и Чикалиной Н.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, а также №-ИП в отношении Чикалина В.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов приняты меры к принудительному исполнению решения суда, 15 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру и произведен арест данного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно которому постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 170 300 рублей, 21 июня 2023 года в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 24 июля 2023 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На основании поступивших из ОСП Ленинского округа города Мурманска документов МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в адрес ООО «Миллениум» в соответствии с государственным контрактом от 15 мая 2023 года № направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на сумму 2 170 300 рублей.

28 июля 2023 года ООО «Миллениум» в газете «Мурманский вестник», являющейся периодическим изданием и распространяющейся на территории города Мурманска и Мурманской области, опубликована информация о проведении по поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия торгов, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры с описанием объекта, указанием начальной продажной цены в размере 2 170 300 рублей, размера задатка, а также иной информацией, необходимой для участия в аукционе. Аналогичная информация размещена на интернет-сайте www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru. Датой проведения торгов определено 14 августа 2023 года.

В период подачи заявок на участие в открытых торгах было зарегистрировано две заявки на участие в торгах, они допущены к аукциону, итоги приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества оформлены протоколом от 11 августа 2023 года №

Протоколом от 14 августа 2023 года подведены итоги торгов по продаже указанного имущества на электронной торговой площадке, по результатам которых победителем торгов признан Соколов Д.Е., предложивший наибольшую денежную сумму в счет приобретения предмета аукциона – 2 380 300 рублей.

По результатам проведенных торгов 22 августа 2023 года между ООО «Миллениум», действующего от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с одной стороны, и Соколовым Д.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи №, согласно которому вышеуказанная квартира продана Соколову Д.Е. за 2 380 300 рублей. 22 августа 2023 года квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска.

Также в судебном заседании установлено, что определением суда от 18 мая 2023 года заочное решение от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2736/2022 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Данное обстоятельство сторона истца полагала являющимся основанием к признанию проведенных торгов недействительными, с чем суд согласиться не может.

Так, из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из исследованных доказательств следует, что каких-либо существенных нарушений или иных нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено, и данное обстоятельство истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Информация об аукционе в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, о чем имели возможность знать и сами истцы из тех же источников, все подавшие заявки на участие в аукционе лица реализовали свое намерение, победитель аукциона определен исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости реализуемого имущества.

Из исследованных доказательств, в том числе материалов гражданского дела № 2-2736/2022, следует, что Чикалин В.А. и Чикалина Н.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2022 года, путем направления судебных повесток по месту их жительства (регистрации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копии заочного решения суда также были направлены судом по месту жительства (регистрации) истцов.

Также из материалов дела следует, что должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, в его адрес должностным лицом службы судебных приставов направлялись копии выносимых по данному производству постановлений и были должником получены, что подтверждено Чикалиным В.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения суда от 01 августа 2022 года истец обратился в суд лишь 27 марта 2023 года.

Довод стороны истца о том, что заочное решение суда на момент проведения торгов было отменено, сам по себе не является основанием для признания торгов недействительными, в том числе учитывая, что никаких мер к добровольному погашению задолженности Чикалин В.А. не принимал при том, что о ее наличии ему было известно.

Кроме того, после отмены заочного решения от 01 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А., Чикалиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено по существу, по гражданскому делу № 2-1611/2023 19 июня 2023 года принято аналогичное вышеуказанному решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда от 19 июня 2023 года изменено в части взысканной неустойки, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чикалина В.А. – Захарова В.А. без удовлетворения.

Довод стороны истца относительно несогласия с начальной продажной стоимостью заложенного имущества также не свидетельствует о недействительности торгов, по результатам проведения которых цена имущества фактически определена на данных рынка как такового. Указанный довод носит предположительный характер, доказательств тому, что при назначении новых торгов квартира могла бы быть продана по более высокой цене, суду не представлено. При этом в целом ссылка на то, что имущество на торгах было реализовано по заниженной цене, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов.

Факт нарушения прав и законных интересов истцов в данном случае судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов о недействительности проведенных торгов носят формальный характер, основаны лишь на факте отмены заочного решения суда, в связи с чем, приходя к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикалина В.А., Чикалиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Соколову Д.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    судья            Т.С. Кузнецова