Решение по делу № 2-3334/2019 от 29.08.2019

Дело №2-3334/2019

50RS0005-01-2019-005508-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО9 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

при участии:

истца Абрамовой Л.М.,

представителя истца Ольшанской Л.С.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамова Л.М. обратилась суд с учетом уточнения с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла <данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру, однако, квартира до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы и судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Абрамова Л.М. и представитель истца Ольшанская Л.С. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить, а также пояснив, что квартира была приобретена для улучшения жилищных условий с использованием материнского капитала, не согласны с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ поскольку имеющееся финансовое состояние ответчика не является основанием для снижения размера неустойки, срок передачи квартиры не известнее, просрочка составляет более 2 лет.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» Ершков А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которого исковые требования просит оставить без удовлетворения, при этом, представил ходатайство, согласно которого в случае удовлетворения требований истцов просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, штраф и моральный вред (л.д. 94-104).

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и Абрамовой Л.М. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру №. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 56-66).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены (л.д. 51).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в п. 1.1 настоящего договора срок обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе срока окончания строительства (ввода жилого дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 мес. При этом, данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренном ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» дважды направлял истцу уведомления о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на 6 мес. от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.3 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательства по п. 6.1 договора.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 9,75%.

Суд принимает во внимание, что стороны условия заключенного договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, установленного как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено, тогда как термины «срок ввода жилого дома в эксплуатацию» и «срок передачи участнику долевого строительства» различны и не тождественны.

В части представленных уведомлений, то они не могут рассматриваться как изменяющие установленный сторонами при заключении договора срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как касаются исключительно изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом уведомления не зарегистрированы в установленном законом порядке, что противоречит требованиям статей 433,452 ГК РФ и части 3 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки только с ДД.ММ.ГГГГ., (последним днем срока ввода жилого дома будет ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и плюс ДД.ММ.ГГГГ после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, т.е. квартира в установленный договором срок не передана истцу, то ставка рефинансирования должна применяться на день вынесения решения, что составляет <данные изъяты>

В связи с чем, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, т.к. при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы и т.п..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика были трижды направлены претензии, согласно которых просила выплатить неустойку, факт направления претензии подтверждается описью вложения, квитанциями об отправке писем и уведомлениями о вручении, однако, данные претензии ответчиком были в установленном законом порядке не рассмотрены и ответы не даны.(л.д. 9-17, 20-21, 23-25).

Суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 30 000 руб. взыскав также его с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцу действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 115 000 руб. исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В суд истицей представлен документ (л.д. 19) из которого следует только наименование платежа: составление искового заявления, а также указана сумма платежа, при этом, по данному документу невозможно определить дату его оплаты, лицо, которому оно было оплачено, сведения о банке и т.д.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный суду документ, не может быть принят судом как доказательство оплаты услуг по составлению искового заявления, и, соответственно, оснований для взыскания данных расходов отсутствуют.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 5200 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абрамовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу Абрамовой ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Абрамовой ФИО12 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: