Решение по делу № 33-416/2015 от 15.01.2015

Судья: Максутова С.Ж. гр. дело № 33-416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой С.А. в лице представителя по доверенности Селезнева С.Ф. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезневой С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Селезневой С.А. – Селезнева С.Ф., судебная коллегия

установила:

Селезнева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 г. сторонами пролонгирован договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев на сумму 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени около <данные изъяты> часов в родильном отделении ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» Селезневой С.А. во время родоразрешения проведена эпизиотомия, поскольку возникло подозрение на травмирование органов мочеполовой системы, а также угроза травматизации позвоночника ребенка при родах.

    Истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу пояснили, что данный случай является страховым. Однако 30.04.2012 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причину расхождения послеоперационных швов установить не представляется возможным, также отказал в оплате больничных дней, мотивируя тем, что в представленных документах указана дата выбытия из медицинского учреждения с пометкой «Самоуход».

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по составлению частной жалобы в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 23.05.2014 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Селезневой С.А. – Селезнев С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме или частично исковых требований.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оперативное вмешательство не является страховым случаем. Указывает на имеющиеся противоречия между правилами страхования и таблицей выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезневой С.А. – Селезнев С.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования от 21.10.2011 г., и в связи с этим - об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, согласно которым, эпизиотомия, проведенная при родах первой сложности крупного плода с угрозой разрыва промежности, выразившаяся в хирургическом вмешательстве без экстренных медицинских показаний и проведение которой, связано с индивидуальными физиологическими особенностями, не является страховым случаем, в силу которого, у страховой компании возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Селезневым А.Ф. заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, что подтверждается полисом №. Застрахованным лицом по договору указана Селезнева С.А. Срок действия договора определен с 27.10.2011 г. по 26.10.2012 г. Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей. Страховая премия в размере 6 750 рублей оплачена страхователем 21.10.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ. в родильном отделении ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» Селезневой С.А. при родоразрешении проведено оперативное вмешательство – эпизиотомия, что подтверждается записями в истории родов №.

В соответствии с условиями заключенного договора Селезнева С.А. обратилась к страховщику с заявлением о несчастном случае и выплате в связи с этим ей страхового возмещения.

Письмом от 30.10.2012 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате, указав, что основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку эпизиотомия является широко используемой медицинской операцией без экстренных медицинских показаний при родах первой сложности крупного плода с угрозой разрыва промежности, швы сняты на 5 сутки, заживление первичное. В представленных истцом документах указана дата выбытия из медицинского учреждения – ДД.ММ.ГГГГ. с пометкой «Самоуход». Кроме того, факт амбулаторного лечения, которое истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден медицинскими документами с указанием полного диагноза, характера травмы и хода лечения. Причину расхождения послеоперационных швов в связи с индивидуальными физиологическими особенностями или несоблюдением установленного медицинского режима установить не представляется возможным. Выплата по данным событиям не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела страхового полиса от 21.10.2011 г., а также п. 6 Условий индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в том числе происшедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с назначением инвалидности, наступившая в результате несчастного случая; утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (п. п 6.1, 6.2, 6.3).

Пунктом 7 Условий индивидуального страхования граждан от несчастных случаев предусмотрено, что к несчастным случаям, указанным в п. 6 Условий относятся: взрыв, ожог, обмораживание, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, радиоактивное облучение, нанесение телесных повреждений другими лицами или животными, а также застрахованным лицом по неосторожности самому себе, заболевание клещевым или послепрививочным энцефалитом (энцефаломиелитом), полиомиелитом, гематогенным остеомиелитом, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица, столкновение застрахованного лица с каким-либо предметом, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, анафилактический шок, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными или бытовыми), лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами (за исключением пищевой токсикоинфекции – сальмонеллеза, дизентерии и др.), а также несчастные случаи, происшедшие при движении средств транспорта (трамвая, поезда, автомобиля и др.) или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами; ущерб, нанесенный здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций.

Кроме того, согласно п. 4.8.1 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.02.2014 № не признаются страховыми случаями, в том числе, проведение хирургических операций, связанных с беременностью, прерыванием беременности и родами.

При этом указанные правила в целом и отельные их положения не отменены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда, изложенный в решении о том, что ссылка стороны истца на п. 56-Б Таблицы размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями – оперативные вмешательства, произведенные в связи с травмой органов мочевыделительной системы, при повреждении органов (размер страховой выплаты 10% от страховой суммы), как основание для выплаты страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку в данной таблице приведены виды телесных повреждений, если они сопряжены с несчастным случаем. Вместе с тем, эпизиотомия, проведенная истцу, не связана с несчастным случаем, проведена по медицинским показаниям, следовательно, данное событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, как производных от основного требования является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах закона, не опровергают выводов, сделанных судом, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7 Условий индивидуального страхования граждан от несчастных случаев не применяется, так как противоречит таблице размеров страховых выплат, основаны на неверном толковании правовых норм. Упоминание в таблице ряда случаев (внематочная беременность, патологические роды и т.п.) потому и оговорены в ней отдельно, поскольку не подпадают под понятие несчастного случая. То есть, при заключении договора страхования оговорено, что страховка выплачивается при наступлении несчастного случая, а также, если событие не является несчастным случаем, но прямо описано в приложении к договору - таблице размеров страховых выплат. Случай истца не подпадает ни под одно из оговоренных случаев, поэтому не является страховым.

Оснований не соглашаться с правовой оценкой, данной судом правоотношениям сторон, судебной коллегией не усматривается.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой С.А. в лице представителя по доверенности Селезнева С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: