Решение по делу № 8Г-25494/2021 [88-1350/2022 - (88-23483/2021)] от 30.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1350/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000750-97) по исковому заявлению    Горячевой Софьи Сергеевны, Горячева Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горячева С.С., Горячев Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее по тексту - ООО СК «Вира-Строй») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцами и Алехиным А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 158 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 185 044 руб. 80 коп., неустойку 185 044 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2433 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Вира-Строй» в пользу Горячевой С.С., Горячева Д.А. взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 185 044 руб. 80 коп., неустойка 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактического исполнения ООО СК «Вира-Строй» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2433 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб.

С ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 880 руб., госпошлина в доход местного бюджета 4 900 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Алехиным А.М. (продавец) и Горячевой С.С., Горячевым Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в ООО СК «Вира-Строй» с претензией, в которой просили возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 158 880 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ СРЦСЭ Минюста России, из которой следует, что на объекте строительства - квартире по <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные не только при выполнении ремонтно-отделочных работ перечисленные в заключении ООО «ПРОЭКСПЕРТ», но и образованные в процессе нормальной эксплуатации. Имеющиеся и перечисленные в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» дефекты, за исключением перечисленных в исследовательской части по первому вопросу дефектов, образованных в процессе эксплуатации в следствии износа, образованы в результате выполнения работ по устройству внутренней отделки исследуемой квартиры <адрес> и их образование не связано с неправильной эксплуатацией жилого помещения лицами, проживающими в квартире, в том числе из-за нарушения температурно-влажностного режима, действиями третьих лиц, в том числе образовавшиеся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, 3-их лиц). Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков допущенных при выполнении отделочных работ застройщиком составляет 185 044 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Горячева Д.А., Горячевой С.С., суд первой инстанции исходил из установленного факта в квартире истцов недостатков строительных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком добровольно не выполнены требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленный истицами ко взысканию размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен, неустойки - до 30 000 руб., штрафа - до 30 000 руб. Компенсация морального вреда взыскана в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 1 статьи 549, статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Установив, что в период гарантийного срока в приобретенной истцами квартире, выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, суды пришли к законному вводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ застройщиком в размере 185 044 руб. 80 коп., установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными.

Довод о том, что в стоимость строительных недостатков экспертами включены эксплуатационные недостатки противоречит материалам дела и описательной части экспертного заключения, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований по снижению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 880 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судами обсуждалось ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на оплату экспертизы.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не усмотрел, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности стоимости судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи