Решение по делу № 2-3389/2015 от 08.05.2015

№ 2-3389/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова А.В. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходв на оплату услуг эксперта техника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству « » регистрационный знак . Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, которая своевременно выплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд. Истец обратился к специалистам для оценки причиненного вреда и согласно отчету независимой экспертной оценки ООО « » рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб., просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

На судебное заседание истец Суранов А.В. и его представитель Алагуев М.Ю. не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. возражал против требований истца, поясняя, что истцу выплачено страховое возмещение в размере руб., в представленном истцом экспертом заключении неверно определены расценки запасных частей, сумма ущерба завышена. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также ст. 14.1. названного Федерального закона – предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств – если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на км трассы - наезд на препятствие автомашины с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем « государственный регистрационный знак и Суранова А.В., управлявшего автомобилем « » государственный номерной знак принадлежащим истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель ехал с неисправной выхлопной трубой, которая во время движения оказалась на проезжей части.

В связи с несоблюдением Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Принадлежащему истцу Суранову А.В. на праве собственности автомобилю марки « » государственный номерной знак причинен ущерб в виде повреждения.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельца принадлежащего ему транспортного средства – ОАО «Согаз» за выплатой страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подлежащей применению, поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2015 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что при дорожно – транспортном происшествии непосредственного контакта транспортных средств не было.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В сроки, установленные п.10,11 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком поврежденное транспортное средство не осмотрено, независимая техническая экспертиза (оценка) не организована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Байкал Эксперт». Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составила руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной » индивидуальным предпринимателем ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб с учетом износа оценен в размере руб. Указанное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанной оценке, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере руб. и оплате услуг эксперта техника в размере руб.

В указанный срок выплата страхового возмещения ОАО «Согаз» произведена не была. В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено частично в размере руб., а также оплачены услуги эксперта техника в размере руб., что подтверждается копией представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Поскольку частично выплата страхового возмещения произведена в ходе судебного рассмотрения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты ДД.ММ.ГГГГ было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд приходит к выводу, что указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 сентября 2014 года. Вместе с тем, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» заключен до указанной даты, а именно 13.07.2014 года (по сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА).

Поскольку имело место нарушение прав потребителя, подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в размере руб. в виде затрат на производство независимой экспертизы. Доводы о том, что размер ущерба, указанного в заключении эксперта, проведенного истцом завышен суд не принимает во внимание, поскольку в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств истец для защиты своих прав был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, в связи с чем ему причинены убытки.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера штрафа суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении штрафа, представитель ответчика не представил достаточного обоснования для ее снижения. Статья 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право снижения размера неустойки, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает, что размерштрафа является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: по оплате услуг нотариуса руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «Согаз» - названные судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суранова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Суранова А.В. страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплату услуг эксперта техника руб., компенсацию морального вреда руб., руб. – расходы на оплату услуг представителя, руб. расходы на оплату услуг нотариуса, штраф – руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова