Решение по делу № 2-3111/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3111/2019

УИД 66 RS0007-01-2019-002783-39

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Веры Лактионовны, Крупина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Л.В. и Крупин В.А. предъявили к ООО «Жил Сервис Эксперт» иск о возложении обязанности устранить причины попадания атмосферных осадков в <адрес> в <адрес> через кровлю этого дома, представить соответствующую техническую и исполнительную документации по факту проведения работ по устранению дефектов кровли указанного жилого дома; произвести работы по ремонту и гидроизоляции кровли данного многоквартирного дома; возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 32.820 рублей 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг специалиста в сумме 10.000 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, на уплату нотариальных услуг в сумме 2.800 рублей.

В заявлении указано, что они (истцы) является собственниками <адрес> в <адрес>. Эта квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, непосредственно под кровлей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при выпадении малейших атмосферных осадков и при таянии снега на крыше дома, в квартире начинает течь вода с потолка в кухне, в месте вывода электрического кабеля для подключения осветительного прибора (люстры) и в межпанельных швах, а также в жилой комнате на потолке в месте, где расположен межпанельный шов. Вместо люстры на потолке в кухне висит пятилитровая бутыль.

Их неоднократные письменные обращения в управляющую компанию – ранее ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская», в настоящее время ООО «Жил Сервис Эксперт», не привели ни к какому-результату.

Их обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проигнорированы.

ООО УК «Нижнеисетская» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ дала отписку, что аварийный ремонт кровли будет выполнен во ДД.ММ.ГГГГ и в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Работы на кровле не выполнялись. <адрес> также формально дала отписку, продублировав ответ управляющей компании.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, что аварийный ремонт кровли будет выполнен во ДД.ММ.ГГГГ и порекомендовал обратиться в Региональный фонд содействия капитальному ремонту жилых домов Свердловской области.

При таком положении они были вынуждены обратиться в специализированную организацию с целью установления причин затопления жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» следует, что при обследовании установлено, что в помещении кухни происходит протекание в месте вывода электрического кабеля для подключения люстры и протечки в межпанельных швах. В помещении жилой комнаты имеется разрушение межпанельного шва с выпадением штукатурки и образование трещины на всю ширину комнаты. На потолке имеются места протечек. Характер выраженности данных повреждений, их расположение, локализация свидетельствуют о том, что они находятся в прямой причинной связи с затоплением, по причине образовавшихся дефектов в гидроизоляции кровли многоквартирного дома. Согласно выводам специалиста, общая стоимость работ и материалов для ликвидации последствий затопления жилого помещения составляет 32.820 рублей 29 коп.

Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, игнорирование их заявлений привело к нарушению из (истцов) прав.

Такими действиями управляющей компании им причинен моральный вред, который они оценивают в 100.000 рублей

Истцы Крупина В.Л. и Крупин В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов Патыковская Н.П. изложила материально-правовые притязания к ответчику следующим образом: обязать ООО «Жил Сервис Эксперт» произвести работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес> и устранить причины попадания атмосферных осадков в <адрес> данном многоквартирном доме, взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» Власов А.В. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что истцы не назвали причины попадания атмосферных осадков в их жилое помещение, не уточнили, что за атмосферные осадки они имеют в виду. Согласно актам ООО Жил Сервис эксперт» по заявке истца выполняло аварийные работы кровли дома по их обращению. На основании акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ обществом составлен локальный сметный расчет на сумму 4.043 рубля.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания выплатила Крупиной В.Л. компенсацию в сумме 2.269 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения помещений квартиры. Эти повреждения соответствуют заявленным в исковом заявлении повреждениям. На цветных фото, выполненных в момент проведения исследования, видно, что повреждения потолка квартиры имеют давность не соответствующую заявленным в иске обстоятельствам о затоплении потолка через отверстие электропроводки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование электропроводки квартиры, нарушений не зафиксировано, проведен профилактический ремонт за счет управляющей компании. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возражений истцов не зафиксировано, от подписи этих актов истцы отказались.

Обращений по затоплению жилых помещений от атмосферных осадков в виде дождя за ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> в <адрес> не зафиксировано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что Крупин В.А. и Крупина В.Л. являются сособственниками объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО«Жил Сервис Эксперт».

Таким образом, Крупины являющиеся сособственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«Жил Сервис Эксперт», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По требованию представителя ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт», оспаривавшего само наличие события – затопление <адрес> в <адрес> по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: имеются ли повреждения гидроизоляции кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> над квартирой №; имеются ли повреждения в <адрес> данном доме, какие из имеющихся повреждений в квартире являются прямым следствием нарушения гидроизоляции данного жилого дома, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.

Согласно заключению экспертов Ермишкина А.А. и Медведевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на дату технического осмотра повреждения в гидроизоляции кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> над квартирой № не выявлены; повреждения в <адрес> в <адрес>, возникшие в результате естественного физического износа из-за длительного срока эксплуатации квартиры без ремонтов имелись в виде: разводов (темных желтых пятен) на потолке в кухне, образовавшихся в результате выпадения конденсата на потолке при разности температур (внутренних плюсовых и отрицательных наружных в зимний период) разового характера (единичный случай); выкрашивание штукатурного слоя на потолках в общей жилой комнате, вызванного малозначительными горизонтальными и вертикальными подвижками конструкций жилого дома при просадке грунтов, возникающих со временем при эксплуатации зданий и сооружений, отслаивание верхних кромок обоев на кухне по причине истекшего срока их эксплуатации и службы. Имеющиеся повреждения не являются прямым следствием нарушения гидроизоляции данного жилого дома по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры является нецелесообразным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем в заключении указано, что подвешенная пластиковая бутилированная емкость на месте светильника не является доказательством затопления квартиры. Следов затопления жилого помещения не зафиксировано.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперты производили осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

При таком положении, когда само событие – затопление <адрес> в <адрес> не подтверждено, сделать вывод о виновности ООО «Жил Сервис Эксперт» в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Крупиных надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Жил Сервис Эксперт» понесены расходы на уплату судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей. Суд признает эти расходы необходимыми. С Крупиных в пользу ответчика подлежат взысканию 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупиной Веры Лактионовны, Крупина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, – отказать.

Взыскать с Крупиной Веры Лактионовны, Крупина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисЭксперт» в возмещение судебных расходов 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья