Решение по делу № 8Г-13561/2023 [88-15821/2023] от 16.06.2023

УИД 47MS0020-01-2022-000584-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15821/2023

№ 2-519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         17 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                   Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ссылаясь на наличие у ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 863 руб. 95 коп., обратилось с иском к ответчику о взыскании данной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 863 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб.92 коп.

Также в резолютивной части решения мирового судьи указано на то, что данное решение не подлежит предъявлению к принудительному исполнению ввиду фактического взыскания спорной задолженности в рамках приказного производства.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года от 07 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области 04 октября 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО                 «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Срок поверки прибора учета газа установленный в жилом помещении ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, произведена замена счетчика BK-G4 № и установлен новый счетчик BK-G4                        №, с указанной даты расчет начислений производился по показаниям прибора учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Федерального закона от 31 марта № года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, которым утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходил из того, что в спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный газ, подлежащая взысканию в пользу истца.

При этом, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвел расчет образовавшийся задолженности за поставленный газ, применив пункт 32 Правил поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от    21 июля 2008 N 549, исходил из того, что в спорный период прибор учета в жилом помещении ответчиков отсутствовал, потребление газа осуществлялось в отсутствие прибора, в связи с чем расчеты за газ должны производиться в соответствии с пунктом 32 Правил № 549, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установил оснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи, указав, что правомерно начисление истцом размера оплаты за потребленный газ по нормативу в период отсутствия поверки прибора учета газа, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный газ ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный газ в спорный период. Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                       Т.А.Герасимчук