Решение от 29.04.2019 по делу № 2-1899/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабадаш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сабадаш С.В. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено им без ответа. В связи с изложенным банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком < Дата > оплатой задолженности по кредитному договору на сумму 145878,67 рублей, просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору по состоянию на < Дата > в размере 68555,43 рублей, включая сумму процентов в размере 876,58 рублей и штрафные санкции в размере 67678,85 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Назырова А.А., действующая на основании доверенности серии от 10.04.2018 года серии77 АВ № 7174837, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сабадаш С.В. и его представитель Кузнецов С.В., допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании не оспаривая факта заключения кредитного договора от < Дата >, а также обязанности по погашению задолженности по данному договору пояснили, что уплатил истцу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец произвел перерасчет взыскиваемых сумм, с увеличением размера штрафных санкций, который, по их мнению, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ а также взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в виде участия представителя в судебном заседании, подготовки ходатайства об уменьшении неустойки, в размере < ИЗЪЯТО >, поскольку банк < Дата > обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, который < Дата > оплатил указанную в иске сумму.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сабадаш С.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме < ИЗЪЯТО > с уплатой процентов за пользование кредитом – 28% годовых (п. 4) на срок до < Дата > (п. 2). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть не позднее 20 числа каждого месяца (п. 6).При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет < ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (< Дата >), размер которого составляет < ИЗЪЯТО >.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщица, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязалась уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > (л.д. 32-33) и расчету задолженности по состоянию на < Дата > банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Сабадаш С.В. по кредитному договору №ф от < Дата > о состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена квитанция от < Дата >, свидетельствующая о перечислении им денежных средств в счет погашения задолженности по названному кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >.

Банком в связи с поступившей от ответчика Сабадаш С.В. денежной суммой был произведен перерасчет взыскиваемых сумм по кредитному договору от < Дата > №ф, размер которых составил < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также предшествующее оплате долга ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с Сабадаш С.В. в его пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 67678,85 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, погашение ответчиком на дату рассмотрения дела основной суммы и частично суммы задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг по кредитному договору №ф от < Дата > до < ИЗЪЯТО >, на просроченные проценты – до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика Сабадаш С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма процентов – < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции– < ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от < Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от < Дата > "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика с учетом уменьшения цены иска до < ИЗЪЯТО > подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем, учитывая положения названной нормы права, а также принимая во внимание, что какие-либо требования Сабадаш С.В. не заявлялись и судом не удовлетворялись, истцом, с учетом внесения ответчиком части денежных средств в счет уплаты задолженности, была фактически уменьшена и удовлетворена судом в полном объеме заявленная ко взысканию окончательно сумма иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сабадаш С.В. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 21876 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 876 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2256 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.05.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░