Решение по делу № 33-4432/2023 от 28.02.2023

Судья Кшнякина Е.И.                        Дело № 33-4432/2023 (№13-206/2022)

                            УИД 52RS0008-01-2010-002471-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от                    01 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве

по заявлению судебного пристава исполнителя Приокского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО15 о замене стороны исполнительного производства правопреемником

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Приокского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО7 Е.Ф. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование которого указала, что в Приокском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство [номер]-СД о взыскании с должника ФИО1 [дата] г.р. 18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 Е.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен [номер]-СД (л.д. 136-137). В частности, в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства:

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 140 597.51 руб.;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1 003 635.16 руб.;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 739 124.94 руб.

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 563 374.57 руб.;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 752 964.79 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 595 075,30 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 752 964.79 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приоским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 334 071,42 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 2 000 рублей ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 431 576,70 рублей ;

[номер] от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер].86, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 2 586 123.52 руб.;

[номер] от [дата]. возбужденное на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 2 071,05 рублей;

[номер] от [дата], возбужденное, на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 26 050 рублей;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1 222 800 рублей. ( л.д.136-138).

[дата]. должник ФИО1 умер. ( л.д. 36-37).

Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 5 835 478.48 рублей, по исполнительному сбору 891 915,23 рублей, общая сумма 6 727 393,71 руб.

ФИО1 умер [дата].

В собственности ФИО1 находится следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] кадастровый [номер] кадастровая стоимость составляет 3 080 434.10 рублей; гараж [номер], расположенный по адресу: г. Н. Новгород, р-н Приокский, [адрес], ГК «Спорт-2» кадастровый [номер], кадастровая стоимость составляет 172 082,66 рублей.

Наследников на имущество ФИО1 не имеется, что подтверждается информационным письмом нотариуса [номер] от [дата] и письмом [номер] от [дата], в силу чего квартира и гараж считаются выморочным имуществом.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от                    01 декабря 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО2 удовлетворить частично. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства должника ФИО1 [дата] года рождения, умершего [дата], на его правопреемника - администрацию города Нижнего Новгорода                                        (муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в рамках исполнительных производств.

В частной жалобе представитель администрации г. Нижнего Новгорода выражает несогласие с данным судебным определением суда, считая его незаконным и необоснованным. В частности заявитель по жалобе указала, что имеются данные о фактическом принятии наследства наследниками умершего ФИО1

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 Е.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен [номер]-СД. ( л.д. 136-137). В частности, в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства:

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 140 597.51 руб.;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1 003 635.16 руб.;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 739 124.94 руб.

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 563 374.57 руб.;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 752 964.79 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 595 075,30 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 752 964.79 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приоским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 334 071,42 руб. ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 2 000 рублей ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 431 576,70 рублей ;

[номер] от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер].86, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 2 586 123.52 руб.;

[номер] от [дата]. возбужденное на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 2 071,05 рублей;

[номер] от [дата], возбужденное, на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 26 050 рублей ;

[номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1 222 800 рублей. ( л.д.136-138).

[дата]. должник ФИО1 умер. ( л.д. 36-37).

Согласно ответов нотариуса ФИО11 на запросы судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 Е.Ф., а также на запросы суда, по данным Единой Информационной Системы нотариата РФ наследственного дела к имуществу ФИО1 нотариусами города Нижнего Новгорода и Нижегородской области не заводилось. ( л.д.32-33, 64).

Таким образом, судом установлено отсутствие наследников после смерти должника ФИО1, в т.ч. фактически принявших наследство.

При указанных обстоятельствах имущество наследодателя ФИО1 является выморочным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления администрации города Нижнего Новгорода, поданного 05.10.2022г. в лице своего представителя ФИО12, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело [номер] к имуществу умершего 18.11.2020г. ФИО1. ( л.д. 111).

Из ответа нотариуса ФИО11 [номер] от 01.12.2022г. на запрос суда следует, что 11.11.2022г. Муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру, находящуюся по адресу : Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, [адрес], принадлежащую наследодателю ФИО1, умершего [дата]. (л.д.168-170).

При таких обстоятельствах, учитывая, что умерший ФИО1 является должником в исполнительных производствах, объединенных в сводное [номер]-СД, в связи с чем, права и обязанности должника переходят к другому лицу – наследнику Муниципальному образованию городского округа [адрес], так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая, что умерший ФИО1 является должником в исполнительных производствах, объединенных в сводное [номер]-СД, права и обязанности должника ФИО1 в порядке наследования выморочного имущества перешли к наследнику Муниципальному образованию городского округа [адрес], который отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства подлежит удовлетворению по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Приокским районным судом [адрес].

Производя правопреемство ФИО1 на администрацию                          [адрес], суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; должник ФИО1 умер [дата].

Согласно данным Единой Информационной Системы нотариата РФ наследственного дела к имуществу ФИО1 нотариусами города Нижнего Новгорода и Нижегородской области не заводилось.

Отсутствие наследников после смерти должника ФИО1, в т.ч. фактически принявших наследство при таких данных, на основании положений ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 40, 49, 50, 60, 61, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», администрация [адрес] считается процессуальным правопреемником на стороне ответчика (должника) ФИО1

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что администрация г. Нижнего Новгорода, не может выступать правопреемниками умершего должника основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не изучены материалы исполнительного производства, что не проверено наличие наследников по закону суд отклоняет. Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлены на основе имеющихся в материалах дела документов, к частной жалобе каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по существу вопроса, не приложено. Доказательств наличия наследников по закону никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Доказательств, что Гребенцова Е.Ю. является таким лицом, не представлено. Также заявителем не представлено было доказательств по иной стоимости имущества. В определении суда указано на кадастровую стоимость имущества, стороны не лишены права в рамках исполнительного производства разрешать вопросы исполнения решения суда, судом вынесено определение только о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

         Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

         Доводы жалобы    суд находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

        Доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части определения, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

        При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от                    01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.