Решение по делу № 2-1484/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астанкова М.С. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора энергоснабжения незаключенным в части,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС») обратился Астанков М.С., который после уточнения исковых требований просил признать незаключенным договор энергоснабжения № от 01.03.2016 в части п. 7.15.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом Алтайского края вынесено решение по иску АО «БГЭС» к Астанкову М.С. о взыскании задолженности в размере 85 398,85 руб.

О вынесенном решении Астанкову М.С. стало известно в декабре 2017 года от судебного пристава-исполнителя.

В январе 2018 года после получения решения третейского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Астанкову М.С. стало известно, что данное решение обжалованию не подлежит, поскольку в материалах дела содержится договор энергоснабжения № 10998, п. 7.15 которого гласит, что сторона по договору, то есть Астанков М.С. согласен с тем, что все споры решаются в Третейском суде <адрес>, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Договор энергоснабжения № Астанков М.С. не подписывал, таким образом основанием для обращения АО «БГЭС» в Третейский суд послужил договор, не подписанный Астанковым М.С., и с существенными условиями которого он знаком не был.

В судебном заседании истец Астанков М.С. и его представитель по устному ходатайству Малютина Т.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «БГЭС» Гурова Е.Е. возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в настоящее время договор энергоснабжения № не действует, в связи с чем признание его незаключенным не повлечет восстановление каких либо прав истца. Полагала, что истец злоупотребляет своим гражданскими правами, оспаривая указанный договор и не желая исполнять решение Третейского суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, данное определение закреплено в
ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О третейских судах в Российской Федерации".

Однако, со дня вступления в силу ( с ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с чем судом применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно ст. 7 которого арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БГЭС» с одной стороны и Астанковым М.С. с другой стороны заключен договор энергоснабжения №, п. 7.15 которого гласит, что все споры решаются в Третейском суде Алтайского края, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № подписи в договоре энергоснабжения № от имени Астанкова М.С. выполнены не им, а другим лицом.

Как установлено судом и это не отрицается сторонами договор № исполнялся как со стороны АО «БГЭС» в части продажи электроэнергии, так и со стороны Астанкова М.С. в части оплаты полученной энергии, в связи с чем соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Однако, в тексте договора имеется третейская оговорка, являющаяся самостоятельным соглашением сторон.

Поскольку спорный договор Астанковым М.С. не подписывался, то и соглашение о передаче споров по договору на разрешение Третейского суда не может считаться подписанным и заключенным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет уточненные требования Астанкова М.С. и признает договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части п. 7.15.

Довод представителя ответчика о том, что каких либо прав истца удовлетворение его иска не повлечет, суд во внимание не принимает, поскольку основан данный довод на неверном понимании норм процессуального права, так как спор между сторонами рассмотрен не тем судом, к подведомственности которого он отнесен законом.

Суд также не усматривает злоупотребления своим правом со стороны истца, так как в силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «БГЭС» в пользу Астанкова М.С. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Астанкова М.С. удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части п. 7.15.

Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Астанкова М.С. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш