Решение по делу № 33-14023/2017 от 09.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.           Дело № 33-14023/2017

                                         200Г

23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Любови Ивановны к Кондрашову Роману Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Никиты Романовича, о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кондрашовой Л.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Любови Ивановны к Кондрашову Роману Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Никиты Романовича, о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Л.И. обратилась в суд с иском к Кондрашову Р.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Н.Р., в котором просила признать сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата> по адресу: Россия, <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные издержки в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что Кондрашова Л.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Под влиянием угроз физической расправы и обмана со стороны сына Кондрашова Р.Н. истец <дата> оформила договор дарения указанного дома и земельного участка на его сына (внука истицы) Кондрашова Н.Р. В связи с тем, что в данном жилом доме зарегистрирована по месту жительства и в настоящее время проживает тетя истицы Щербинина В.Е., 1939 г.р., Кондрашов Р.Н. заверил, что, если Кондрашова Л.И. подарит внуку дом, то Кондрашов Р.Н. будет осуществлять уход за престарелой Щербининой В.Е. Кондрашова Л.И. обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть сделку и вернуть стороны в первоначальное состояние, но он отказался и высказал угрозы расправы, если она попытается разрешить спор в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кондрашова Л.И. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Кондрашовой Л.И. (даритель) и Кондрашовым Н.Р., <дата> года рождения (одаряемый), действующего с согласия законного представителя Кондрашова Р.Н., заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает указанное имущество в качестве дара. В соответствии с п. 2 договора, имущество принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> Договор подписан дарителем, одаряемым, а также законным представителем одаряемого Кондрашовым Р.Н. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>

Судом также установлено, что согласно справке № от <дата>, выданной Структурным подразделением КГБУ «МФЦ» в Енисейском районе, Щербинина В.Е., <дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время. По сведениям домовой книги, Щербинина В.Е. проживает по адресу: <адрес>.

<дата> Кондрашова Л.И. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Енисейский» о неправомерных действиях сына Кондрашова Р.Н., который обманным путем завладел принадлежащим ей земельным участком и домом.

<дата> старшим следователем следственного отдела по Енисейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова Р.Н., ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ею сделка дарения дома и земельного участка была совершена под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана со стороны Кондрашова Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку факты обмана, оказания давления в форме психического воздействия, в форме угроз или в форме физического воздействия, материалами дела не подтверждены, о чем подробно и мотивированно изложено в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации судом протоколов судебных заседаний, о не исследовании доказательств по делу, материалов проверки по факту возбуждения уголовного дела являются голословными.

Правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, на допущенные в них неточности или на их неполноту, в порядке ст. 231 ГПК РФ истец не воспользовалась.

Утверждения в жалобе о предвзятом отношении судьи суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Кондрашовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи