Решение по делу № 10-49/2016 от 22.04.2016

уголовное апелляционное дело № 10-47/2016                 

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары «17» мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи                     Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя            Акимова А.А.

осужденной                                 Николаевой М.А.,    

защитника – адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                             Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Николаевой М.А., поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2016 года, которым

Николаева М.А., ------

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов,

установил:

Николаева М.А. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2016 года признана виновной по ч.1 ст.118 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Поскольку по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление. Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, прокурор полагает, что приговор в отношении Николаевой М.А. подлежит изменению, так как суд признал Николаеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденной как ------ хищение чужого имущества, хотя Николаевой М.А. обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ не предъявлялось. Просит квалифицировать действия Николаевой М.А. по ч.1 ст.188 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденная Николаева М.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Ее защитник Царев Е.П. не возражал против изменения приговора.

Изучив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом прядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденной, сделанное ею в соответствии с положениями ст.226.4 УПК РФ. Ей разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Порядок производства дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу не нарушен. При ознакомлении обвиняемой с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила о желании воспользоваться положениями ст.226.9 УПК РФ (л.д.221-222).При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.2 ст.314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Николаевой М.А.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием способа его совершения.

Органом дознания деяния Николаевой М.А. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью. Мировой судья согласился с такой квалификацией, указав, что квалифицирует деяния подсудимой Николаевой М.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, однако при конкретизации квалификации указал на квалификацию ее действий как ------ хищение чужого имущества.

Николаевой М.А. не предъявлялось обвинение в ------ хищении чужого имущества. Вывод суда о квалификации ее действий как ------ хищение чужого имущества не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам содеянного. Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий Николаевой М.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для смягчения подсудимой наказания, поскольку исключение излишне вменного квалифицирующего признака не уменьшает объем противоправных действий осужденной и степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учел личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Изложенные нарушения не являются основанием для безусловной отмены приговора. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2016 года в отношении Николаевой М.А. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалификацию действий Николаевой М.А. как «------ хищение чужого имущества», и квалифицировать действия Николаевой М.А. по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Моисеева А.Д. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                            В.Н.Баженова