Решение по делу № 11-9326/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-9326/2024                     Судья: Котельникова К.Р.

УИД 74RS0030-01-2024-000608-07 Дело № 2-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.

         при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещеновой Елены Владимировны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года по иску Лялиной Елены Юрьевны к Новокрещеновой Елене Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лялина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой Е.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование указано, что Новокрещенова Е.В. работала в ООО «Спецтехника» с 10.01.2022 г. по 31.03.2023 г. в должности бухгалтера. Ответчица распространила сведения о личной связи истицы с генеральным директором ООО «Спецтехника», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так, 05 апреля 2023 года Новокрещенова Е.В. отправила смс-сообщение супруге генерального директора Ермухаметовой Д.А. следующего содержания: «Здравствуйте, Дильда, вы, наверное, еще не знаете, что ваш муж Баялы и Елена Лялина уже 5 лет как любовники! Она манипулирует им, ведет себя как жена. Лена ездит с ним в командировки, он помог купить ей квартиру. В офисе все знают об их романе, даже ФИО13». После отправки смс-сообщения Новокрещенова Е.В. по телефону продолжила распространять клевету в отношении Лялиной Е.Ю. путем звонка Ермухаметовой Е.В. Эти действия ответчицы направлены на причинение вреда истице, поскольку за период совместной работы между ними не сложились приятельские отношения, а также из желания причинить вред работодателю, поскольку ответчица считает, что её труд не был оценен должным образом. В результате действий ответчицы для истицы существовал риск аннулирования трудовых отношений с ООО «Спецтехника», поскольку расторгнуть трудовой договор с ней было требованием супруги генерального директора. После того, как руководство ООО «Спецтехника» опровергло информацию, переданную Новокрещеновой Е.В. Ермухаметовой Д.А., конфликт стал стихать. По вине ответчицы она стала объектом сплетен и обсуждений в коллективе ООО «Спецтехника» на протяжении более полугода. Обстоятельства распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истицы, её деловой репутации, установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2023 года по делу №2-1507/2023, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании ответчица Новокрещенова Е.В. исковые требования не признала, полагал, что это была месть руководителя, её могли подставить недоброжелатели. Доказательств того, что это сделала она, не имеется. Номер телефона принадлежит ей, но такого текста она не писала.

         Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Лялиной Е.Ю., третьих лиц: Ермухаметова Б.Т., Ермухаметовой Д.А.

         Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года исковые требования Лялиной Е.Ю. удовлетворены частично, в её пользу с Новокрещеновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований Лялиной Е.Ю. к Новокрещеновой Е.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Новокрещенова Е.В. просит отменить решение, провести экспертизу переписки в «WhatsApp» между ней и Ермухаметовой Д.А., которая объективно подтвердит, что при пересылке и других манипуляциях не произошло изменение содержания переписки в «WhatsApp», обязать истицу предоставить дополнительные доказательства того, что скриншот переписки в «WhatsApp» не был изменен или подделан, а также доказательства, подтверждающие подлинность этой переписки. Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лялиной Е.Ю. и Ермухаметова Б.Т., подтверждался лишь скриншотом переписки в интернет мессенджере «WhatsApp» предоставленным Ермухаметовой Д.А., её словами и словами Ермухаметовой Б.Т. Суд первой инстанции лишь констатировал слова Ермухаметова Б.Т., Ермухаметовой Д.А. и Лялиной Е.Ю. о том, что она не доказала свою невиновность в распространении указанных сведений. Суд необоснованно отклонил ее доводы о факте возможной фальсификации смс-сообщения, сославшись на то, что ею не представлено доказательств возможности отправления сообщения с ее сотового телефона иными лицами. Ермухаметовым Б.Т. и Ермухаметовой Д.А. в подтверждении своих слов был предоставлен лишь скриншот переписки в интернет мессенджере «WhatsApp», а не смс-сообщение с абонентского номера Ермухаметовой Д.А., хотя она направила детализацию своего абонентского номера № за период с 31.03.2023 по 30.04.2023, в которой отсутствует какое-либо соединение ее абонентского номера с абонентским номером Ермухаметовой Д.А. Какого-либо экспертного исследования или заключения, объективно подтверждающего, что при пересылке и других манипуляциях не произошло изменение содержания переписки в «WhatsApp», Ермухаметовым Б.Т. и Лялиной Е.Ю. в суд не представлено. Полагает, что суд должен был запросить у оператора связи официальное подтверждение факта выхода в интернет во время, когда велась переписка. К показаниям Лялиной Е.Ю. необходимо отнестись критически, так как она дает их лишь по указанию Ермухаметова Б.Т. под угрозой увольнения из ООО «Спецтехника». Доводы истицы о том, что супруга генерального директора потребовала её увольнения, свидетельствуют о том, что руководством ООО «Спецтехника» нарушаются права работников, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ. Каких-либо доказательств тому, что по вине ответчицы истица стала на протяжении более полугода объектом сплетен и обсуждений в коллективе ООО «Спецтехника», кроме слов Лялиной Е.Ю., суду не представлено.

        Истица Лялина Е.Ю., ответчица Новокрещенова Е.В., третьи лица Ермухаметов Б.Т., Ермухаметова Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

    В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

    Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, не соответствовать действительности и носить порочащий характер. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что рас������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�

    В соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В силу пунктов 1, 5, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В обоснование своего иска Лялина Е.Ю. указала, что ответчица Новокрещенова Е.В. распространила не соответствующие действительности сведения о личной связи Лялиной Е.Ю. с генеральным директором ООО «Спецтехника» Ермухаметовым Б.Т., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, направив Ермухаметовой Д.А. (супруге генерального директора) смс-сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Дильда, вы наверное еще не знаете, что ваш муж Баялы и Елена Лялина уже 5 лет как любовники! Она манипулирует им, ведет себя как жена. Лена ездит с ним в командировки, он помог купить ей квартиру. В офисе все знают о их романе, даже ФИО14».

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Так, ранее решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2023 года удовлетворен иск Ермухаметова Баялы Тулубаевича к Новокрещеновой Елене Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, на Новокрещенову Е.В. возложена обязанность опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермухаметова Б.Т. путем отправления смс-сообщения Ермухаметовой Д,А. на номер телефона № в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Новокрещеновой Е.В. в пользу Ермухаметова Б.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-14585/2023 от 14 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-10517 от 05 июня 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

    Указанными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Ермухаметов Б.Т. является генеральным директором ООО «Спецтехника», а ответчица Новокрещенова Е.В. работала в ООО «Спецтехника» с 10.01.2022 г. по 31.03.2023 г. <данные изъяты>. 05.04.2023 г. Новокрещенова Е.В. со своего номера телефона направила по номеру телефона Ермухаметовой Д.А., состоящей с 2013 года в браке с Ермухаметовым Б.Т., через мессенджер WhatsApp текстовое сообщение вышеуказанного содержания.

    Таким образом, факт распространения Новокрещенова Е.В. вышеуказанных сведений установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Новокрещеновой Е.В. о недоказанности этого факта в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

    Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152, п.п.1,9 ст. 152, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильным выводам о том, что распространенные ответчицей сведения порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы Лялиной Е.Ю., о которой идет речь в вышеуказанном сообщении, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, которая соответствует степени нравственных страданий истицы.

    Вопрос о защите трудовых прав работников ООО «Спецтехника», нарушаемых по мнению ответчицы руководством предприятия, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

    Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещеновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года