Решение по делу № 8Г-2356/2019 [88-1372/2019] от 12.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1372/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «19» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой О.А. к Родионовой Е.Л., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка; иску Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. к Родионовой Е.Л., Бычковой О.А., Бурина М.С., Есауленко Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка; иску Родионовой Е.Л. к Бычковой О.А., Бурина М.С., Смирнову О.В., Смирновой И.А., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе Есауленко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю., объяснения Есауленко Л.А., Бычковой О.А., Бурина М.С., Новокрещеновой Т.Н., действующей в своих интересах и как представитель Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С., представителя Новокрещеновой Т.Н. – адвоката ФИО14,

установила:

Бычковой О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Родионовой Е.Л., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., ФИО18 B.C. в которых, с учетом уточнения просила признать недействительным описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, <адрес>Б, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – ООО «Геодезист»), в следующих координатах: 1 - Х 344412.55,Y 4329897.91; 2 - X 344412.29, Y 4329899.00; 3 - Х 344411.00, Y 4329904.73; 4 - X 344409.83, Y 4329910.07; 5 - X 344407.82, Y 4329909.60; 6 - X 344396.18, Y 4329906.31; 7 - X 344394.74, Y 4329912.23; 8 - X 344376.05, Y 4329907.44; H1 - X 344363.67, Y 4329904.17; H2 - X 344366.13, Y 4329895.93; НЗ - X 344376.52, Y 4329899.51; H4 - X 344383.60, Y 4329881.02; H5 - X 344391.96, Y 4329884.49; H6 - X 344399.35, Y 4329886.29; H7 - X 344400.69, Y 4329886.65; H8 - X 344407.94, Y 4329888.58; H9 - X 344406.08, Y 4329896.37; Н10 - X 344409.91, Y 4329897.29.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является сособственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, <адрес>Б. Право собственности Бычковой О.А. возникло на основании соглашения с административным органом. Второй собственник участка Бурина М.С.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером №, в свою очередь, данный земельный участок был образован и подарен Есауленко Л.А.A. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бурина М.С. стала собственном участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

После подписания соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ Бычковой О.А. стало известно от Родионовой Е.Л. E.Л. об имеющийся ошибке в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Бычковой О.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате выполнения мероприятий по уточнению границ участка, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план. Смежные землепользователи Родионовой Е.Л. E.Л. и ФИО18 согласовать смежные границы отказались.

Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., ФИО18 B.C. обратились в суд с иском к Родионовой Е.Л. E.Л, Бычковой О.А., Бурина М.С., Есауленко Л.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, в следующих координатах: H1 - X 344432.29,Y 4329879.59; Н2 - X 344429.30, Y 4329894.13; НЗ - X 344400.69, Y 4329886.65; Н4 - X 344399.35, Y 4329886.29; Н5 - X 344391.96, Y 4329884.49; Н6 - X 344383.60, Y 4329881.02; Н7 - X 344360.95, Y 4329871.58; Н8 - X 344349.56, Y 4329867.55; Н9 - X 344340.69, Y 4329864.87; Н10- X 344330.11, Y 4329860.68; Н11 - X 344326.59, Y 4329859.21; Н12 - X 344326.70, Y 4329858.97; Н13 - X 344327.92, Y 4329855.47; Н14 - X 344334.41, Y 4329838.91; Н15 - X 344338.33, Y 4329840.41; Н16 - X 344347.08, Y 4329844.07; Н17 - X 344398.40, Y 4329866.19; H18 - X 344432.29, Y 4329879.59. В обоснование исковых требований истцами по встречному иску указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:19, расположенного по адресу: <адрес>2, площадью 2060 кв.м. Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по межеванию участка 2002 г., сведения о координатах границ участка дело не содержит.

В связи с возникшим земельным спором между смежными землепользователями по заказу Новокрещеновых 06 июня 2017 г. кадастровым инженером ФИО15 был изготовлен межевой план участка. В ходе кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № не соответствует значениям координат в системе МСК 70 по сведениям ЕГРН. Установлено пересечение фактических границ участка с кадастровым номером № с ранее установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Собственники смежных участков подписать акт согласования границ земельного участка Новокрещеновых отказались.

Родионовой Е.Л. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., ФИО18 B.C., Бычковой О.А., Бурина М.С., Смирнову О.В., Смирновой И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:977, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сибирский 1Б, и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:264, расположенного по адресу: <адрес>2; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:977, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сибирский 1Б, и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:264, расположенного по адресу: <адрес>2; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:323, расположенного по адресу: <адрес>1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: Н10 - X 344386.077, Y 4329881.924; Н9 - X 344378.568, Y 4329900.318; Н8 - X 344366.112, Y 4329895.941; Н12 - X 344357.735, Y 4329892.603; Н13 - X 344345.889, Y 4329888.211; Н14 - X 344330.899, Y 4329882.231; Н15 -X 344322.682, Y 4329878.460; Н16 - X 344319.017, Y 4329877.040; Н17 - X 344326.607,Y 4329858.953; Н18 - X 344336.404, Y 4329862.313; Н19 - X 344353.817, Y 4329868.999; Н20 - X 344362.551, Y 4329872.225; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:323, расположенного по адресу: <адрес>1. В обоснование исковых требований Родионовой Е.Л. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:323, расположенного по адресу: <адрес>1.

В апреле 2017 г. Родионовой Е.Л. E.JI. обратилась в ООО «Геодезия» с целью составления межевого плана земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающееся в том, что местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0312002:264 и 70:14:0312002:977 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению. Часть данных участков в настоящее время по сведениям ЕГРН фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0312002:323. В целях устранения реестровой ошибки Родионовой Е.Л. E.JI. предпринята попытка согласования границ участка. С изменениями границ участка 70:14:0312002:323 согласны только собственники земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:264, что следует из Акта согласования границ земельного участка. Собственники смежных участков с кадастровыми номерами 70:14:0312002:19 (ФИО18) и 70:14:0312002:977 (Бычковой О.А., Бурина М.С.) от согласования границ отказались.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2018 г.) исковые требования Бычковой О.А. к Родионовой Е.Л., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. удовлетворены. Исковые требования Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. к Родионовой Е.Л., Бычковой О.А., Бурина М.С., Есауленко Л.А. удовлетворены. Исковые требования Родионовой Е.Л. к Бычковой О.А., Бурина М.С., Смирнову О.В., Смирновой И.А., Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 г. решение Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г. в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отменено. В отменной части принято новое решение, которым установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, в следующих координатах: 21-Х 344334.415, Y4329839.066; 22 - X 344338.319, Y 4329840.345; 23 - X 344347.075, Y 4329843.890; 24 - X 344346.894, Y 4329844.340; 25 - X 344382.492, Y 4329859.669; 26 – X 344398.402, Y 4329866.108; 27 - X 344433.263, Y 4329880.216; 28 - X 344432.433, Y 4329895.038; 4 - X 344412.628, Y 4329889.765; 11 - X 344392.073, Y 4329884.546; 10 - X 344386.077, Y 4329881.924; 20- X 344362.551, Y 4329872.225; 19 - X 344353.817, Y 4329868.999; 18 - X 344336.404, Y 4329862.313; 17 - X 344326.607, Y 4329858.953. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312002:323, расположенного по адресу: <адрес>1, по следующим координатам: 10-X 344386.077, Y 4329881.924; 9 - X 344378.568, Y 4329900.318; 8 - X 344366.112, Y 4329895.941; 12 - X 344357.735, Y 4329892.603; 13 - X 344345.889, Y 4329888.211; 14 - X 344330.899, Y 4329882.231; 15 - X 344322.682, Y 4329878.460; 16 - X 344319.017, Y 4329877.040; 17 - X 344326.607, Y 4329858.953; 18 - X 344336.404, Y 4329862.313; 19 - X 344353.817, Y 4329868.999; 20- X 344362.551, Y 4329872.225. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есауленко Л.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу своего определения заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности приложение № к указанному заключению, установив на его основе координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не присутствовали на осмотре и осуществлении замеров земельных участков, все эти действия совершал сотрудник ООО «Геомикс», персональные данные и должность которого неизвестны. Также к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие образование, специальность, стаж и должность экспертов.

Кроме того, как указывает автор жалобы, установив границы земельных участков на основании приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд нарушил права и охраняемые законом публичные интересы. Поскольку, приложение № указанного заключения предусматривает перемещение земельных участков на местности таким образом, что они оказываются расположенными на землях, находящихся в государственной собственности. Так, по мнению заявителя жалобы, судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, затронуты права Администрации Томского района Томской области, которая не была привлечена к участию в деле.

Участвуя в судебном заседании с помощью ВКС, Есауленко Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала; с изложенными ею доводами согласились Бычковой О.А., Бурина М.С., Новокрещеновой Т.Н., действующая в своих интересах и как представитель Новокрещенову С.М., Новокрещеновой В.С., представитель Новокрещеновой Т.Н. – адвокат ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частям 3 и 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б (собственники Бурина М.С. и Бычковой О.А.); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2 (собственники Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., ФИО18 B.C.); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1 (собственник Родионовой Е.Л.), имеют смежные границы.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, <адрес>Б (собственник Есауленко Л.А.), имеет смежные границы с земельными участками №, №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2 (собственники Смирнову О.В. и Смирновой И.А.) имеет общие границы с земельными участками №, №.

Установив, наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суды приняли решение об исключении сведений о местоположении границах вышеуказанных участков из ЕГРН. Правильность решений судов первой и апелляционной инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя требования об установлении границ земельных участков Бычковой О.А., ФИО16, Новокрещеновой Т.Н., Новокрещенову С.М., суд первой инстанции принял во внимание представленные ими межевые планы, составленные кадастровыми инженерами, и отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были основаны исковые требования Родионовой Е.Л. по мотиву не соответствия указанного экспертного заключения требованиям среднеквадратической погрешности, сославшись также на то, что совокупная площадь образованных земельных участков №, №, №, № меньше площади материнского участка №.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматриваться, что материнский земельный участок №, образованный по постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный в собственность ФИО17, имел площадь 2373 кв.м.

В 2007 году после его раздела образовались земельные участки №, площадью 1273 кв.м., и земельный участок №, площадью 1100 кв.м., впоследствии разделенный по решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ на два одинаковых по площади (550 кв.м.) земельных участка с кадастровыми номерами № и №, который, в свою очередь, в результате перераспределения с землями государственной и муниципальной собственности был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 849 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что Родионовой Е.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО17 земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому положению площадь земельного участка № составляет 1233 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка № превышает площадь по сведениям ЕГРН и составляет 907 кв.м. Данным заключением также учтено распределение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеющегося между ними вкрапления, обусловившего увеличение площади земельного участка Родионовой Е.Л.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности установления границ по правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков. Поскольку судом установлено, что спорные границ имеют свое описание в материалах межевания, а поэтому их установление с одновременным исправлением кадастровых ошибок должно осуществляться в соответствии с данным описанием.

Так, установление границы по предложенным Бычковой О.А. и ФИО18 вариантам по существу, изменяет границы, описание которых содержалось в землеустроительном деле 2002 г. № земельного участка по адресу: <адрес>2; в землеустроительном деле 2004 г. № земельного участка по адресу: <адрес>1, согласованных их собственниками.

В имеющемся землеустроительном деле 2002 г. № акте согласования смежная граница земельного участка Новокрешеновых проходит по внутренней стене нежилого строения (гаража).

Кроме того, в землеустроительном деле 2004 г. № граница от точки 122, расположенной перед гаражом, имеющей описание закрепления точки – столб деревянного забора, проходит по деревянному забору и нежилым строениям. При этом стороны спора согласились с тем, что местоположение данного столба осталось неизменным.

Как следует из материалов землеустроительных дел №, № г., длина линий западной и восточной границ земельного участка № составила соответственно 63,59 метров и 64,99 метров, тогда как в настоящее время по приложению № к заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ длина этих границ составляет соответственно 61,09 метров и 61,61 метра. При расчете длин линий отсчет экспертами велся, в том числе, от точки 122, местоположение которой осталось неизменным.

По сведениям повторной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования соответствия конфигурации земельных участков по сведениям ЕГРН фактическим границам было установлено, что конфигурация большинства границ совпадает с фактическими границами в пределах погрешности и до 4 метров, самое большое расхождение по границе между точкой 6, точкой 7, скорее всего, является причиной переноса забора между участками № и №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суждения суда первой инстанции относительно заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, поскольку каких-либо данных, подтверждающих эти выводы, не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что экспертами при даче заключения учитывалось конкретное описание границ земельных участков на местности по документам об их межевании.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Администрации Томского района Томской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на обращение с требованиями в интересах указанного лица, в том числе правом обжалования судебных актов, которыми затрагиваются права и обязанности вышепоименованного органа, податель кассационной жалобы не наделен.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Есауленко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи