Решение по делу № 2-3057/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Люберцы

02 сентября 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», А.Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Шевроле», гос.рег.знак №, под управлением водителя <...>., автомобиля «Мицубиси», гос. peг. знак №, под управлением водителя А.Д.В.., автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС <...>., и автомобиля «ВАЗ-<...>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС водителя <...>

В результате указанного ДТП были причинены значительные механически повреждения автомобилю «Шевроле», гос.рег.знак №.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство «Шевроле», гос.рег.знак №, было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО» со страховой суммой <...> рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси», гос. peг. знак №, А.Д.В.., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № ВВВ №.

Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение, путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплату ущерба не произвело. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и А.Д.В. ущерб в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против исковых требований к ООО «Росгосстрах», ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как считает, что А.Д.В.. не виновен в произошедшем ДТП.

А.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Шевроле», гос.рег.знак №, под управлением водителя <...>., автомобиля «Мицубиси», гос. peг. знак №, под управлением водителя А.Д.В.., автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС <...>., и автомобиля «ВАЗ-<...>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС водителя <...>

В результате указанного ДТП были причинены значительные механически повреждения автомобилю «Шевроле», гос.рег.знак №

На момент ДТП поврежденное транспортное средство «Шевроле», гос.рег.знак №, было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО» со страховой суммой <...> рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси», гос. peг. знак №, А.Д.В.., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № ВВВ №.

Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение, путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет <...> рублей.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание указанные нормы закона А.Д.В. должен нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ, если не докажет отсутствие своей вины и наличие вины иных лиц владельцев источника повышенной опасности в произошедшем ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении А.Д.В. было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что страховщик А.Д.В. ООО «Росгосстрах» оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <...>., механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ на <адрес> с участием водителей <...>., А.Д.В.., <...>. и <...>., выглядит следующим образом.

Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. №, под управлением водителя <...>., двигаясь со скоростью <...> км/ч (в соответствии с объяснениями самого водителя <...>.) по <адрес> считая от правой границы проезжей части по ходу движения, первоначально совершил продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное столкновение (на расстоянии <адрес> метров от левой границы дороги, относительно движения в сторону <адрес>, в направлении перпендикулярном линиям дорожной разметки проезжей части, и на расстоянии <...> метров от ближайшей мачты городского освещения (без номера), в направлении параллельном линиям дорожной разметки проезжей части) передней частью с задней частью транспортного средства Mitsubishi L300, г.р.з. №, под управлением водителя А.Д.В.., первоначально двигавшегося со скоростью <...> км/ч (в соответствии с объяснениями самого водителя А.Д.В.) и находившегося в состоянии замедления. В результате данного столкновения транспортное средство Mitsubishi L300, г.р.з. №, получило ускорение и совершило продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное столкновение (на расстоянии <...> метров от левой границы дороги, относительно движения в сторону <адрес>, в направлении перпендикулярном линиям дорожной разметки проезжей части, и на расстоянии примерно <...> метров от ближайшей мачты городского освещения (без номера), в направлении параллельном линиям дорожной разметки проезжей части) передней частью с задней частью транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, под управлением водителя <...> двигавшегося первоначально со скоростью <...> км/ч (в соответствии с объяснениями самого <...>.), но в момент столкновения значение скорости было близко к нулю (практически совершило остановку). В результате данного столкновения транспортное средство Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, получило ускорение и совершило продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное столкновение (на расстоянии <...> метров от левой границы дороги, относительно движения в сторону <адрес>, в направлении перпендикулярном линиям дорожной разметки проезжей части, и на расстоянии примерно <...> метров от ближайшей мачты городского освещения (без номера), в направлении параллельном линиям дорожной разметки проезжей части) передней частью с задней частью транспортного средства ВАЗ-<...>, г.р.з. №, под управлением водителя <...>., двигавшегося первоначально со скоростью <...> км/ч (в соответствии с объяснениями самого <...>.), но в момент столкновения значение скорости было близко к нулю (практически совершило остановку). После всех указанных столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <...>., управлявший транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. <...>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель А.Д.В.., управлявший транспортным средством Mitsubishi L300, г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель <...>., управлявший транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель <...>., управлявший транспортным средством ВАЗ-<...>, г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п.1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <...>., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. №, имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей А.Д.В.., <...>. и <...> несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность вывода эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в произошедшем ДТП и соответственно в причинении ущерба истцу виновен водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. №, <...>, а не А.Д.В.., поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и административным материалом.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, объяснения водителей, данных при оформлении административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине <...>., т.к. его действия, нарушающие правила дорожного движения, явились непосредственной причиной столкновения автомобиля «Шевроле», гос.рег.знак №, и причинения ему механических повреждений.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает доказанной отсутствие вины А.Д.В.. в ДТП от ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика А.Д.В. и ее страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке суброгации не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», А.Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов