Решение по делу № 33а-13638/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13638/2019 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Госрезерв» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по административному делу № 2а-1170/19 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Госрезерв» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя административного истца СНТ «Госрезерв» – Лимоновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Госрезерв» (далее СНТ «Госрезерв») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., выразившееся в требовании №78022/18/137455 от 04.12.2018, которым на СНТ была возложена обязанность во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №2-3164/2010 рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем Колоусовой Н.В. с её участием; подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования.

В обоснование поданного в суд административного иска СНТ «Госрезерв» ссылалось на то, что является должником по исполнительному производству №6679/12/22/78 от 05.07.2012. Поскольку по решению суда от 16.08.2017 по гражданскому делу №2-3152/2017 денежные средства Колоусовой Н.В. были выплачены в полном объёме, то исполнительное производство №6679/12/22/78 от 05.07.2012 должно быть окончено. Однако 04.12.2018 судебный пристав-исполнитель выставила требование №78022/18/137455, которым на должника возложила обязанность в 5-дневный срок со дня поступления требования: во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №... рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем Колоусовой Н.В. с её участием, подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования. По мнению административного истца, оснований к выставлению оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, в связи с чем возложение на должника такой обязанности как заключение мирового соглашения является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Госрезерв» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец СНТ «Госрезерв» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая права административного истца не нарушенными.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – Колоусова Н.В. не явились, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца СНТ «Госрезерв» - лимоновой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

На основании положений статей 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 на СНТ «Госрезерв» была возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Колоусовой Н.В. к электрическим сетям СНТ «Госрезерв», существовавшее до момента их отсоединения ответчиком по трехфазной схеме в точке присоединения ГРЩ СНТ «Госрезерв» и подать электроэнергию на бытовые нужды по трёхфазному вводу к садовому участку. Решение вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по заявлению Колоусовой Н.В. решение суда разъяснено и указано, что восстановление присоединения необходимо произвести без ущерба и без ухудшения положения истицы, для чего индивидуальный электрический кабель и индивидуальный АП 50 на 63А на линию истицы установить внутри ГРЩ; монтаж индивидуального электрического переключателя марки АП 50 на 63 А на линию истицы в ГРЩ произвести в соответствии с ПУЭ. Техническое состояние и номинал АП 50 на 63А должно соответствовать государственным стандартам, а именно: крышка АП 50 и его фактический токовой номинал должны совпадать; внутри АП должны отсутствовать механические повреждения. Электрический кабель марки ВВГ 4х10 кв мм, установленный между ГРЩ и садовым участком 103а на линию истицы, должен соответствовать техническим нормам и государственным стандартам и не иметь механических повреждений, скруток, гильз, хомутов. Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № 013869927 от 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 05.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 6679/12/22/78.

Колоусова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СНТ «Госрезерв» денежных средств в размере 128134 рублей 04 копеек, обязании СНТ «Госрезерв» предоставить безопасную трассу по действующей линии электропередач СНТ для крепления на семиметровой высоте нового индивидуального цельнонатянутого электрического кабеля марки СИП сечением 4 х 16 кв мм от ГРЩ СНТ «Госрезерв» до садового дома Колоусовой Н.В. В обоснование исковых требований Колоусова Н.В. ссылалась на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, технологическое присоединение путем крепления цельнонатянутого провода не восстановлено. С 2003 года истец пользовалась трехфазным вводом на свой участок. При восстановлении соединения должник разрезал две из четырех жил цельнонатянутого кабеля, установил хомуты, соединительные болты, намотал изоленту, установил в подвешенном состоянии внутри ГРЩ на линию истицы другой АП 50 на меньший токовый номинал, через некоторое время разрезал четырехжильный кабель на два отрезка, впоследствии снял с кабеля хомуты, болтовые соединении, изоленту и на места разреза кабеля установил второй счётчик, ранее установленный внутри ГРЩ, счётчик является соединением разреза кабеля. В связи с тем, что в течение семи лет решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, истица просит взыскать с него денежные средства для самостоятельного восстановления электроснабжения и предоставить в указанных целях безопасную трассу (гражданское дуло №2-3152/2017).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по гражданскому делу №2-3152/2017 исковые требования Колоусовой Н.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 решение суда от 16.08.2017 оставлено без изменения.

На основании решения приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 и выданных судом исполнительных листов, 10.01.2018 возбуждены исполнительные производства №84/18/78022-ИП и №85/18/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств, необходимых для оплаты работ по прокладке нового кабеля и обязании обеспечить безопасную трассу для прокладки указанного кабеля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исполнительное производство № 6679/12/22/78 приостановлено до фактического исполнения исполнительных производств №84/18/78022-ИП и №85/18/78022-ИП.

Из пояснений административного истца следует, а административным ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривается, что решение суда от 16.08.2017 года СНТ «Госрезерв», на основании которого возбуждены исполнительные производства №84/18/78022-ИП и №85/18/78022-ИП, исполнено, в связи с чем административный истец полагает, что исполнительное производство № 6679/12/22/78, возбужденное на основании решения суда от 09.12.2011 года должно быть окончено.

Однако в рамках исполнительного производства № 6679/12/22/78 04.11.2018 взыскатель Колоусова Н.В. предложила должнику СНТ заключить мировое соглашение, текст которого был в этот же день передан председателю Правления СНТ.

12.11.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение от СНТ, из которого следовало, что СНТ не возражает против предоставления безопасной трассы для прокладки кабеля в соответствии с принятым решением.

В ходе слушания настоящего дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что 04.12.2018 с учётом сложившейся по исполнительному производству ситуацией ею было выставлено должнику требование №78022/18/137455 от 04.12.2018, которым на СНТ была возложена обязанность во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №... рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем Колоусовой Н.В. с её участием, подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования.

Данное требование было получено председателем Правления СНТ П.Н.Е. 04.12.2018.

В ответ на требование №78022/18/137455 от 04.12.2018 председатель Правления СНТ П.Н.Е. направила судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что в осенне-зиминий период Правление СНТ проводит заседания один раз в 3-4 месяца; ближайшее заседание Правления СНТ планируется на конец января 2019 года, на котором произойдёт обсуждение проекта мирового соглашения; о дате и месте рассмотрения проекта мирового соглашения СНТ уведомит Колоусову Н.В. заблаговременно. Данное сообщение поступило приставу 11.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать стороны к заключению мирового соглашения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Принимая во внимание, что вынесенное судебным приставом исполнителем требование от 04.12.2018 противоречит нормам действующего законодательства, при этом также содержит указание на применение санкции, установленной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае неисполнения требования в срок, что нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отменить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М. И. №78022/18/137455 от 04.12.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6679/12/22/78 от 05.07.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: