Решение по делу № 33-875/2018 от 23.01.2018

Судья Коваленко Т.К.                        Дело № 33-875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Радужный в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры городской округ г. Радужный к (ФИО)1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Радужный, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в лице Комитета финансов администрации г. Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционному представлению прокурора г.Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Зоричевой Д.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Радужный, действуя в защиту интересов муниципального образования городской округ г. Радужный, обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город Радужный в порядке регресса возмещения судебных расходов, выплаченных Комитетом финансов администрации г. Радужный в пользу акционерного общества "Корпорация Стройинвест», в сумме 12 169 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО «Корпорация Стройинвест» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее также КУМИ г. Радужный) с заявлением о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка за период с (дата) годы. (дата) заместителем главы города Радужный - председателем КУМИ г. Радужный (ФИО)1 принято решение об отказе в перерасчете размера арендной платы ОАО «Корпорация Стройинвест» за период с 2012 по 2014 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2016 с КУМИ администрации г. Радужный в пользу АО «Корпорация Стройинвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 458 466 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.; сумма судебных расходов перечислена АО «Корпорация Стройинвест» Комитетом финансов администрации г. Радужный. Полагает, что с муниципального образования судебные расходы взысканы по вине ответчика, принявшего решение об отказе в перерасчете размера арендной платы от 25.11.2015, и они подлежат возмещению (л.д. 6-7).

В отзывах на исковые требования ответчик (ФИО)1 и 3 лицо КУМИ администрации г. Радужный, возражая против исковых требований, указали на то, что ответчик находится в трудовых отношениях с КУМИ администрации г. Радужный. Для привлечения его к материальной ответственности следует руководствоваться требованиями ст.247 ТК РФ, при этом полагают, что следует учесть правовую позицию ответчика в отношении расчета арендной платы, взыскиваемой в бюджет, как совершенных с позиции разумности и добросовестности при принятии решения, хотя бы в последующем и оспоренного в арбитражном суде. Вследствие этого     ущерб по оплате судебных расходов следует признать возникшим из нормального хозяйственного риска.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 иск не признал по доводам, изложенным в его письменных возражениях.

Представители КУМИ администрации г. Радужный по доверенностям Потапов Ю.А., Мингажев Р.Б. иск полагают необоснованными.

Представители Администрации г. Радужный и Комитета финансов администрации города Радужный в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор города Радужный, ссылаясь на ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 238 ТК РФ, ст.15, 53-1 ГК РФ, полагал, что решение Арбитражного суда    округа от (дата) о взыскании с КУМИ администрации (адрес), неосновательного обогащения в пользу АО «Корпорация Стройинвест» 458 466 руб. имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. им установлен факт приобретения имущества без законных оснований, в связи с чем с ответчика взыскано в пользу упомянутой Корпорации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб., что полагает подтверждением факта причинения убытков по вине (ФИО)1, отказавшего в перерасчете арендной платы. Кроме того, ссылается на необходимость вынесения частного определения в адрес Администрации города, самоустранившейся от возмещения убытков.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в предоставленных отзывах ответчик (ФИО)1 и 3 лицо КУМИ администрации (адрес), приводят доводы, изложенные в отзывах (фактически возражениях) на иск, решение суда считают законным и обоснованным.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом, извещениями, полученными по факсимильной связи (дата) ( а ответчик- дополнительно телефонограммой от (дата)) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него ответчика и 3 лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, и не оспариваются.

Так, ответчик, действуя от имени КУМИ администрации г. Радужный, письмом от 23.11.215 отказал в удовлетворении обращения АО «Корпорация Стройинвест», поступившего 09.11.2015, о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства при расчете арендной платы за 2012-2015 годы, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы за прошедший период, и возможности такого перерасчета после поступления обращения, то есть за 2015 год.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2016, вступившим в законную силу 05.09.2016, исковые требования АО «Корпорация Стройинвест» удовлетворены, с КУМИ администрации г. Радужный, в пользу последнего взыскано неосновательное обогащение 458 4666 руб., и 12 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оплаты 12 169 руб. подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.55).

Ответчик (ФИО)1 является заместителем главы администрации города- председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (л.д.22-37).

Суд первой инстанции, давая оценку вышеупомянутому решению Арбитражного Суда ХМАО-Югры, пришел к правильному выводу о том, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не является прямым действительным ущербом: судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, что не обусловлено прямыми действиями или бездействием должностного лица (л.д.173).

Какая-либо недобросовестность в действиях со стороны ответчика, которую можно было бы расценить как злоупотребление правами, из материалов дела не усматривается; ошибочность в оценке юридически значимых обстоятельствах спора, выявленная Арбитражным судом, не может служить основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

Следует отметить, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, как ошибочно полагает процессуальный истец, поскольку (ФИО)1, как физическое лицо, в рассмотрении дела не участвовал, что является обязательным условием для придания такому решению преюдициального значения, как прямо следует из требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. В этом случае решение арбитражного суда может рассматриваться только как доказательство по делу, подтверждающее факт удовлетворения исковых требований, но не устанавливает виновность работника в причинении материального ущерба.

Кроме того, в силу ст.240 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе отказаться         от взыскания с работника прямого действительного ущерба. Причины позиции работодателя (если бы даже действительно имел место прямой действительный ущерб) не выяснялись, меры прокурорского реагирования по данному вопросу, как следует из материалов дела, не предпринимались.

Апелляционное представление доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора города Радужный- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

                                        Ахметзянова Л.Р.