Решение по делу № 2-1951/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1951/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Самарцева Валерия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Самарцев В.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63500 руб.,

- стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб.,

- расходы, связанные с отправкой телеграмм 741 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- неустойку в размере 59055 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы, между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2339 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 15 час. 50 мин. по адресу: ..., г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением К.Н.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АСКО Страхование, полис серия МММ №...,

- а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Самарцева В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис серия МММ №...,

- а/м (марка обезличена), под управлением Б.И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ОСК», полис серия ККК №....

Самарцев В.В., являясь потерпевшим в указанном ДТП, (дата) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 197800 руб.

Самарцев В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО «НЭКСТ», на основании обращения Самарцева В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., от ДТП (дата), составляет 348400 руб.

(дата) Самарцев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30300 руб.

(дата) Самарцев В.В. направил обращение о нарушении прав потребителя в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

(дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 56800 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение №... от (дата), выполненного ООО «НЭКСТ», истец полагает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не доплатило ему часть страхового возмещения в сумме 63500 руб., что и просит истец взыскать с ответчика.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку, исчисленную им за период с (дата) по (дата), за 93 дня, в сумме 59055 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 741 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы за оплату юридических услуг в части досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., за оплату нотариальных услуг – 2339 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Самарцев В.В. лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Жукову Р.И., которая (дата) исковые требования поддержала в полном объеме, а после перерыва, объявленного до (дата), с целью ознакомления представителя истца с материалами дела, не явилась, направив ходатайство об отложении дела «для более качественной защиты интересов истца».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании ответчик извещен. В ходе рассмотрения дела в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, какие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменные объяснения финансового уполномоченного (представителя).

Суд, учитывая меры принятые судом к извещению сторон, наличия у сторон, лиц, участвующих в деле реальной возможности довести до суда свою позицию, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 15 час. 50 мин. по адресу: ..., г.Н.Новгорода, вследствие действий К.Н.А., управлявшего а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №... (риск гражданской ответственности застрахован в АСКО Страхование, полис серия МММ №...) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред а/м (марка обезличена), под управлением Б.И.А. (риск гражданской ответственности застрахован в АО «ОСК», полис серия ККК №...) и (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Самарцева В.В. (риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис серия МММ №...),

(дата) Самарцев В.В., являясь потерпевшим в указанном ДТП, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАВТ-Эксперт», составлен акт осмотра.

(дата) АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю Самарцеву В.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО «Луидор-Авто НН». В тот же день, (дата), со СТОА получен отказ от проведения восстановительного ремонта, о чем заявитель уведомлен письмом.

(дата) ООО «Компакт Эксперт» подготовило Экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197800 руб.

(дата) АО «АльфвСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Самарцеву В.В. в сумме 197800 руб.

(дата) Самарцев В.В. обратился с претензией к страховщику, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 150600 руб., возместить ему понесенные расходы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «НЭКСТ» от (дата) №....

(дата) АО «»АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 30300 руб.

(дата) Самарцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 120300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от (дата) № №... требования Самарцева В.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарцева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 56800 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Самарцева В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от (дата) № У№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284900 руб.

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения исполнено страховщиком, сумма страхового возмещения в размере 56800 руб. поступила на счет Самарцева В.В. (дата).

Как следует из материалов дела, истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения 284900 руб. (197800 + 30300 +56800) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение №..., выполненное ООО «НЭКСТ», на основании договора с Самарцевым В.В.

Ответчик, учитывая характер спора, ставит вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от (дата) № У№... получено в порядке предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Независимая техническая экспертиза проведена К.А.С., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный №...).

Оснований для назначения судом по делу экспертизы, по материалам, которые уже были представлены эксперту-технику, не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение №... ООО «НЭКСТ» выполнено по инициативе истца. Между тем, как правильно указал финансовый уполномоченный в своем решении, для подтверждения заявленных требований проведение независимой экспертизы по инициативе потерпевшего не требовалось. Выводы экспертного заключения ООО «НЭКСТ» не соответствуют выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», оценку которому судом дана выше.

При рассмотрении дела судом стороны новых сведений, объяснений об обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проведения экспертизы, не представили.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 284900 руб. требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, а также расходов по направлению телеграмм о проведении осмотра, не подлежат удовлетворению.

Нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании неустойки, суд учитывая, что истцом не выполнены условия по обязательному досудебному порядку, а именно положения ст.123-ФЗ по обращению к финансовому уполномоченному (требований о взыскании неустойки со страховщика к финансовому уполномоченному) не заявлялось, суд оставляет данное требование без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ. О чем вынесено отдельное определение.

Требования о взыскании расходов на эвакуатор, также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ порядок.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные федеральным законом - № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ).

При этом финансовым уполномоченным в решении N №... от (дата) обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом N 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ООО «НЭКСТ» было составлено (дата), требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес страховщика с приложением данного экспертного заключения истец направил (дата) ( л. д. 71-75), следовательно на момент совершения юридически значимого действия истец должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала.

Учитывая изложенное, условий для взыскания понесенных истцом расходов на экспертизу с ответчика не имеется.

Определяя в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ компенсацию истцу расходов на оплату оказанной ему юридической помощи. В том числе по представительству в суде, суд руководствуясь принципами соразмерности и разумности, исходя из категории дела, защищаемого права и оказанной ему помощи, определяет размер указанной компенсации в размере 1000 руб.

Оснований для возмещения истцу заявленных нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выданная представителю не содержит указания о том, что она выдана для защиты прав по конкретному событию, позволяет представителю совершать широкий круг полномочий, в различных органах и организациях. Необходимость в иных нотариальных расходах также не подтверждена. При этом, суд также учитывает, что в удовлетворении основного требования – о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарцева Валерия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарцева Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги, услуги представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Самарцева Валерия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по отправке телеграмм, штрафа, нотариальных расходах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1951/2020;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-001114-97

(марка обезличена)

(марка обезличена)