Решение по делу № 33-20097/2016 от 21.10.2016

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-20097/2016

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова М.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садыкова М.М. в доход Российской Федерации ущерб в размере 3 000 650 руб.

Взыскать с Садыкова М.М. в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 23 203 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокурора Советского района города Казани – С.Т. Марфиной и представителя Межрайонной ИФНС РФ № 6 по РТ – Д.М. Фахрутдинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан с иском к М.М. Садыкову о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Казани проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Приговором Советского районного суда г. Казани от 15.10.2015 М.М. Садыков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что М.М. Садыков, являясь директором ООО «<данные изъяты>» назначенным на основании приказа №1 учредителя ООО «<данные изъяты>»
М.М. Садыкова от 21.01.2013, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде строительства зданий и сооружений, с целью уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года заведомо ложных сведений, и представления в МРИ ФНС России №6 по РТ, уклонился от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 3000650 руб., что составляет 98,57 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб в размере 3000650 руб.

В судебном заседании представитель истца – прокурора Советского района г. Казани А.А. Борзенков требования поддержал.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ
Ю.В. Иванова иск поддержала.

Представитель ответчика Э.Э. Садыкова иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе М.М. Садыков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указав, что согласно приговору Советского районного суда города Казани РТ
от 15 октября 2015 года сделки ООО «<данные изъяты>» признаны фиктивными, то соответственно и НДС с этих сделок уплате не подлежит.

В суд апелляционной инстанции М.М. Садыков не явился, от его представителя Э.Э. Садыковой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, которое отклонено судебной коллегией ввиду неподтвержденности надлежащим образом оформленным листком нетрудоспособности.

Прокурор С.Т. Марфина с жалобой ответчика не согласилась.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 6 по РТ – Д.М. Фахрутдинов с жалобой также не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №1 учредителя ООО «<данные изъяты>» М.М. Садыкова от 21.01.2013 М.М. Садыков назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом
директора от 07.02.2013 на ответчика возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Прокуратурой Советского района г. Казани проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 15.10.2015
М.М. Садыков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из указанного приговора установлено, что М.М. Садыков, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность в виде строительства зданий и сооружений, с целью уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года заведомо ложных сведений, и представления в МРИ ФНС России №6 по РТ, уклонился от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 3000650 руб., что составляет 98,57 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд.

Полагая, что действиями М.М. Садыкова причинен ущерб государству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 15.10.2015 установлено, что бюджетной системе Российской Федерации ответчиком нанесен ущерб в виде неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов на общую сумму 3000650 рублей. Указанный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Как следует из пояснений представителя Межрайонной ИФНС РФ № 6 по РТ – Д.М. Фахрутдинова обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «<данные изъяты>» не исполнена, имущества у организации не имеется.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «<данные изъяты>» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения М.М. Садыкова от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом М.М. Садыков не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно в том случае, когда его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь приводит к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По настоящему делу, имеются именно такие обстоятельства, как невозможность взыскания налога с ООО «<данные изъяты>».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно приговору Советского районного суда города Казани РТ от 15 октября
2015 года сделки ООО «<данные изъяты>» признаны фиктивными, то соответственно и НДС с этих сделок уплате не подлежит основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя М.М. Садыкова в качестве надлежащего ответчика по заявленному прокурором иску, суд первой инстанции правильно учел, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у М.М. Садыкова, действовавшего по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи