Решение по делу № 8Г-25735/2021 от 28.09.2021

Дело № 88-25289/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2021-000313-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Мусатова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от 28 июля 2021 г.

гражданское дело № 2-470/2021 по иску Колесниковой Галины Федоровны к Мусатову Николаю Александровичу о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мусатову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований Колесникова Г.Ф. указала, что 2 мая 2020 г. в 16 час. 20 мин. на проезжей части в районе д. 48 по ул. 1-я Лагерная г. Иваново произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-2102 Мусатова Н.А. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусатова Н.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 18 мая 2020 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 187 500 руб. с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2020 г. № 21/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 170 руб. За составление экспертного заключения она заплатила 2 500 руб.

Просила взыскать с ответчика 217 670 руб. в виде невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа), 2 500 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Иваново от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мусатова Н.А. в пользу Колесниковой Г.Ф. ущерб в размере 53 870 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. с учётом дополнительного апелляционного определения от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с Мусатова Н.А. в пользу Колесниковой Г.Ф. в возмещение ущерба взыскано 217 670 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2 500 руб., расходы по оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб.

В кассационной жалобе Мусатовым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а также дополнительного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, вследствие чего он как причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счёт учёта износа, применяемого при расчёте страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Колесникова Г.Ф., ответчик Мусатов Н.А., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иизучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-2102, госномер №, под управлением Мусатова Н.А., и Ягуар XF, госномер №, под управлением Кашина B.C.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мусатовым Н.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП причинен ущерба ТС Ягуар, договор ОСАГО собственником заключен со СПАО «Ингосстрах».

5 мая 2020 г. Колесникова Г.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила перечислить страховое возмещение в денежной форме.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействия Дельта», выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 187 500 руб., без учета износа – 351 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Колесникова Г.Ф. страховое возмещение в размере 187 500 руб.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, Колесникова Г.Ф. обратилась к ИП Жильцову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № 21/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со средними ценами Ивановского региона составила 405 170 руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика Мусатова Н.А. разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей (187 500 руб.), страховщик должен был произвести восстановительный ремонт с учетом износа на сумму 351 300 руб. По указанным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения её ущерба только в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта (351 300 руб.) и реальными убытками в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля 405 170 руб. Требования истца удовлетворены в размере 53 870 руб.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в денежной форме выплачено в полном объёме, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба (405 170 руб.), определённым по результатам независимой экспертизы без учёта износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (187 500 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объёме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи