Решение по делу № 1-41/2019 от 25.12.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи      Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Халиуллина М.Х.

подсудимого Дулецкого В.А., его защитника адвоката Саксонцевой Э.Р.

потерпевших ГМ, ЭФ, ГМ,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дулецкого ВА, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дулецкий ВА совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дулецкий ВА в период времени с ... часов 00.00.0000 до ... часов 00.00.0000 (точное время следствием не установлено), проходя мимо (адрес) увидел офисные помещения, расположенные в указанном доме. В это время у Дулецкого В.А. возник преступный    направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в офисные помещения, расположенные в (адрес). Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, Дулецкий В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, с помощью отвертки, находившейся при нем, путем отжатия общей входной двери офисных помещений расположенных в (адрес), незаконно проник в общий коридор помещения, где находились входные пластиковые двери в офисы «Sot-service», «Эверест», «Небосвод». Продолжая свои преступные действия, в указанное выше время путем отжатия пластиковой двери с помощью отвертки, находившейся при нем, незаконно проник в помещение офиса «Sot-service», откуда тайно похитил с рабочего стола ноутбук марки «LENOVO G580» стоимостью 12430 рублей, принадлежащий ГМ, из выдвижного ящика тумбочки тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, сотовый телефон марки «VERTEX IMPRESS EAGLE» стоимостью 1575 рублей, принадлежащие ГМ, планшетный компьютер «HUAWEI MEDIAPAD Т1 7.0 3G 8GB» стоимостью 3925 рублей, принадлежащий АВ, сотовый телефон марки «LG К10» стоимостью 3025 рублей, принадлежащий ББ Далее, продолжая свои преступные действия, движимый единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Дулецкий В.А., в указанное выше время путем отжатия пластиковой двери с помощью отвертки, находившейся при нем, незаконно проник в помещение офиса агентства недвижимости «Эверест», откуда тайно похитил с рабочего стола ноутбук марки «ASUS K53S» стоимостью 8600 рублей, с тумбочки металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ЭФ Движимый единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Дулецкий В.А., в указанное выше время путем отжатия пластиковой двери с помощью отвертки, находившейся при нем, незаконно проник в помещение офиса «Небосвод», принадлежащий ИП ГН, где не обнаружив для себя ценного имущества, Дулецкий В.А. с похищенным имуществом, принадлежащим ГМ, АВ, ББ, ЭФ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Дулецкий В.А. причинил ГМ имущественный ущерб на общую сумму 14155 рублей, АВ имущественный ущерб на сумму 3925 рублей, ББ имущественный ущерб на сумму 3025 рублей, ЭФ имущественный ущерб на общую сумму 38600 рублей.

Подсудимый Дулецкий В.А. вину в совершении кражи указанного имущества признал частично, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения и не согласен был с тем, что в похищенном сейфе находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, утверждал, что в нем находилось примерно 22 000 рублей.

Вина Дулецкого В.А. в совершении в период времени с ... часов 00.00.0000 до ... часов 00.00.0000 кражи чужого имущества, принадлежащего ГМ на общую сумму 14155 рублей, АВ на сумму 3925 рублей, ББ на сумму 3025 рублей, ЭФ на общую сумму 38600 рублей, с незаконным проникновением в помещение установлена показаниями подсудимого Дулецкого Д.В., протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Дулецкого В.А., протоколом изъятия у него кроссовок “Nike”, в которых он совершил преступление, протоколом обыска в его жилище, где был изъят похищенный сейф, показаниями потерпевших ГМ, АВ, ЭФ, ГМ, ББ, показаниями свидетелей ОВ, ЕВ, РХ, ДР, протоколом очной ставки между свидетелем ОВ и подозреваемым Дулецким В.А., протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, справками об исследовании.

В судебном заседании подсудимый Дулецкий В.А. подтвердил, что примерно в ... часа ... минут 00.00.0000, проходил мимо (адрес), в котором увидел офисные помещения, решил проникнуть в них с целью хищения имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия с помощью имевшейся при нем отвертки общей входной двери, проник в коридор, где находились офисы, они были закрыты. В целях поиска ценного имущества он проник в каждый из офисов путем отжатия с помощью отвертки входных дверей, где похитил два ноутбука, планшет, сотовые телефоны и металлический сейф. Придя домой вскрыл похищенный сейф, где обнаружил деньги в сумме 22 000 рублей. Сотовый телефон был в нерабочем состоянии, он его выбросил. Остальное имущество, а именно два ноутбука, сотовый телефон и планшет он продал ранее незнакомому ему таксисту. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от 00.00.0000 следует, что Дулецкий В.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь на 00.00.0000 путем отжатия пластиковой двери проник в офисные помещения по (адрес), откуда похитил ноутбук, телефон, планшет, металлический сейф, в котором были денежные средства в сумме 30000 рублей (том №1 л.д.54).

Показания Дулецкого В.А. и его явка с повинной подтверждают его виновность и причастность к совершению преступления. Обстоятельства, указанные в его показаниях подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе осмотра 00.00.0000 офисного помещения (адрес) ( том 1 л.д. 8-20)., было обнаружено, что офисные помещения вскрыты и были изъяты

- лист формата А4 со следом обуви, который согласно заключениям эксперта №1309 (том 2 л.д. 23) и №1431 (том 2 л.д. 75-79) оставлен каблучной частью низа подошвы кроссовок Nike” синего цвета с подошвой белого цвета, на левую ногу, изъятого 03.10.2018г. ( том1 л.д.42) у Дулецкого В.А., что подтверждает причастность Дулецкого к краже имущества;

- вырез пластика со следом давления, который согласно заключению эксперта №1310 (том 2 л.д. 35-36) мог быть оставлен отверткой, стамеской или идентичным предметом, что согласуется с показаниями Дулецкого о том, что он с помощью отвертки вскрыл двери офиса.

Так же при обыске в жилище от ... ( том 1 л.д. 47-50) по адресу (адрес) по месту проживания Дулецкого В.А. был изъят металлический сейф, который был осмотрен .... (т.1 л.д. 145-148, 149) потерпевшей ЭФ и опознан, как принадлежащий ей сейф и похищенный в ночь на 00.00.0000г., в котором находились 30 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ГМ 00.00.0000. ей стало известно, что из офиса, в котором она с мужем осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно оказывает услуги по ремонту телефонов и орг.техники, был похищен ноутбук марки “LENOVO”, планшет “HUAWEI”, принадлежащий клиенту АВ, сданный на ремонт, сенсорный телефон марки “LG”, принадлежащий клиенту ББ, телефон так же был передан для ремонта, принадлежащий ей сотовый телефон марки “VERTEX” с разбитым сенсорным стеклом, выручка в сумме 150 рублей, причинен материальный ущерб на сумму 14 155 рублей. На похищенном ноутбуке работали при оказании услуг клиентам. Помещение в котором была совершена кража они использовали по договору для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно справке об исследовании ... (том 2 л.д. 116-117) рыночная стоимость ноутбука “LENOVO G580”, похищенного из офиса ГМ, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000. составляет 12430 рублей. Согласно справке об исследовании ... (том 2 л.д. 123-124) рыночная стоимость сотового телефона “VERTEX IMPRESS EAGLE ”, так же похищенного у ГМ с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000. составляет 1575 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ДР 00.00.0000г. около ... мин. она пришла на работу в офис «Sot-service» и обнаружила, что центральная входная дверь и входная дверь офиса открыта, а в помещении офиса беспорядок. Из офиса пропали ноутбук марки “LENOVO”, сотовый телефон “VERTEX” и 150 рублей, принадлежавшие менеджеру офиса ГМ, а также планшет “HUAWEI”и сотовый телефон марки “LG”, принадлежавшие клиентам. О случившемся она немедленно позвонила и сообщила ГМ и ЭФ

Из показаний свидетеля РХ следует, что 00.00.0000. в ходе патрулирования им был задержан и доставлен в Отдел МВД России по (адрес) подозреваемый в совершении хищения Дулецкий В.А. В ходе личного досмотра, осуществленного в присутствии понятых у Дулецкого В.А. были изъяты фонарик, отвертка плоская, нож в пластмассовом чехле и кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета ( том 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу выемки от .... ( том 1 л.д. 60-61) свидетелем РХ добровольно выданы вышеуказанные предметы, изъятые у Дулецкого В.А.

Из показаний свидетеля ОВ, данных в ходе предварительного следствия и входе очной ставки следует, что около ... часов ... мин. 00.00.0000. она видела, как из офисного помещения агентства недвижимости «Эверест», расположенного в (адрес), на крыльцо вышел мужчина, который держал в руках предмет квадратной формы, похожий на коробку, скинул его через перила на землю. Затем снова вернулся в офис, вынес из него какие-то предметы прямоугольной формы, поднял с земли квадратный предмет и скрылся в южном направлении.

Из показаний потерпевшего АВ следует что в 00.00.0000. он сдал свой планшет марки “HUAWEI” на ремонт в мастерскую «Sot-service», расположенную в (адрес). 00.00.0000. от сотрудников полиции он узнал, что его планшет похищен из офиса. (том 1 л.д. 122-123).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 129-130) и протоколу осмотра документов ( т. 1 л.д. 131-134, 135 ) у потерпевшего АВ изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу документы на планшетный компьютер “HUAWEI”, подтверждающих принадлежность указанного компьютера ему.

Согласно справке об исследовании №446 (том 2 л.д. 102-103) рыночная стоимость планшета “HUAWEI MEDIAPAD T1 7,0 3G 8GB”, похищенного у АВ, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000. составляет 3925 рублей.

Потерпевшая ЭФ показала, что 00.00.0000. около ... часов ... мин. ей стало известно о краже из офиса офис агентства недвижимости «Эверест». Приехав на работу, она обнаружила, что двери всех трех офисов открыты. При осмотре своего офиса она обнаружила, что со стола пропал ноутбук марки “Asus”, стоимость которого оценивает в 15 000 рублей, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с недвижимостью. С тумбочки исчез металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, денежные средства от предпринимательской деятельности и документы клиентов. Согласно справке об исследовании ... (том 2 л.д. 109-110) рыночная стоимость планшета «ASSUS K53S» похищенного у ЭФ, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000. составляет 8600 рублей. Показания ЭФ опровергают довод подсудимого о том, что в похищенном сейфе было не 30 000 рублей. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, так как Дулецкий В.А. в протоколе явки с повинной указал о краже денег в сумме 30 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей. В ходе следствия подсудимый по этому поводу не возражал, напротив заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Показания свидетеля ЕВ (том 1 л.д. 151-153, т.1 л.д. 157-161) подтверждают, что сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты металлический сейф, который ранее она видела на балконе. Дулецкий В.А. сообщил ей, что нашел этот сейф на улице.

Потерпевшая ГМ показала, что 00.00.0000. около ... час. ... мин. ей сообщили о проникновении в офис по (адрес), где на двери офиса имелись следы вскрытия. В помещении используемым ею ничего не пропало.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 175-179, 180) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела кроссовки “Nike” синего цвета, отвертка, фонарик, нож в пластмассовом чехле, лист бумаги с отпечатком обуви, вырез пластика со следом давления.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ББ, данных на предварительном следствии (том1 л.д.190-192) следует, что в конце июля 2018г. он сдал в ремонт свой сотовый телефон “LG K10” в сервисный центр “Sot-service”. 00.00.0000г. ему сообщили, что в офисе произошла кража и его сотовый телефон похищен. Согласно справке об исследовании №449 (том 2 л.д. 129-130) рыночная стоимость сотового телефона марки “ LG K10” с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000. составляет 3025 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а также приведенные доказательства по их совокупности - допустимыми для правильного разрешения дела и выводов о виновности Дулецкого В.А.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Дулецкого В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

По смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. В связи с этим, суд считает исключить из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как ущерб был причинен потерпевшим ГМ и ЭФ осуществлявших предпринимательскую деятельность, имущество было похищено из помещения используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами, так же были похищены ноутбуки и телефоны, используемые для предпринимательства. ГМ подтвердила в суде, что за похищенным ноутбуком работал их сотрудник при оказании услуг гражданам по ремонту телефонов, из тумбочки была похищена выручка 150 рублей. ЭФ так же подтвердила, что осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с недвижимостью и похищенный ноутбук использовался для работы в офисе, денежные средства в сейфе так же были от предпринимательской деятельности.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дулецкий В.А. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Исходя из ч.1 ст. 68 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить Дулецкому В.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Дулецкого, который через непродолжительный период после освобождения 19.06.2018г. из мест лишения свободы вновь совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Дулецкий вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, суд считает применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виду того, что в действиях Дулецкого В.А. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом установления судом виновности и причастности Дулецкого В.А. к краже имущества потерпевших, которым ущерб не был возмещен, удовлетворить их исковые требования ГМ на сумму 14155 рублей, АВ в сумме 3 925 рублей, в пользу ЭФ 38600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Дулецкого ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию необытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000., назначить Дулецкому В.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбытия ограничения свободы Дулецкому В.А. установить следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов и до 6 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказании в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения Дулецкому В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.

Зачесть в срок лишения свободы Дулецкому В.А. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года № 186-ФЗ время содержания его под стражей с 00.00.0000г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дулецкого ВА в пользу ГМ возмещение ущерба причиненного преступлением 14155 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, в пользу АВ 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, в пользу ЭФ 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- лист бумаги со следом обуви, вырез пластика со следами давления,, металлический сейф, отвертку, фонарик, нож в пластмассовом чехле находящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Салавату – уничтожить;

- кроссовки “Nike” синего цвета вернуть Дулецкому В.А.

- документы на планшетный компьютер “HUAWEI MEDIAPAD T1 7,0 3G 8GB”, переданные на ответственное хранение потерпевшему АВ – оставить у владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ______________

Секретарь суда ____________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-41\2019г.