Решение по делу № 2-1412/2023 от 12.01.2023

УИД23RS0014-01-2023-000061-69

Дело № 2-1412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                23 мая 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко М. Д. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Корниенко М.Д. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2021 года между ней и ООО «КЛЮЧ АТО-ТРЕЙД СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, с частичным использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20 сентября 2021 года, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    В этот же день при заключении кредитного договора и приобретении автомобиля между ней и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» (реорганизованного в форме преобразования в АО «ВЭР») был заключен договор и выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге» ООО «Все эвакуаторы». Стоимость услуг составила 105 500 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

С момента заключения договора она услугами не пользовалась и в связи с тем, что оплата была произведена на счет ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР», 30 сентября 2021 года в их адрес направила заявление о досрочном расторжении договора, и получила ответ, где было указано, что исполнителем является ООО «Все эвакуаторы» и за расторжением договора и возвратом денежных средств ей необходимо обратиться в их адрес.

04 декабря 2021 года истцом было подано заявление о расторжении договора в ООО «Все эвакуаторы», на что 16 декабря ею был получен ответ с разъяснением, что для расторжения договора она должна направить копии перечисленных документов, при этом ответ был на бланке АО «ВЭР».

22 марта 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Все эвакуаторы», с ранее запрашиваемыми документами, которая была получена 29 марта 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

20 сентября 2022 года ею повторно были поданы заявления ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и АО «ВЭР», однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем 19 ноября 2022 года ею в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые получены адресатами, но проигнорированы.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и АО «ВЭР» по электронной карте № «Техническая помощь на дороге» ООО «Все эвакуаторы»; взыскать солидарно с ответчиков АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченные по договору электронной карты № «Техническая помощь на дороге» ООО «Все эвакуаторы»; неустойку в размере 273 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Корниенко М.Д. и ее представитель по доверенности Мендель А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, Мендель А.В. также представила заявление, в котором просила исключить из числа ответчиков ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Протокольным определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» исключено из числа ответчиков.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» также в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ранее направленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» отказать, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем услуг, а действовало в качестве агента и исполняло обязанности предусмотренные агентским договором, заключенным с АО «ВЭР».

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя АО «ВЭР», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                            Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2021 года при покупке в автокредит автомобиля у ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» между истцом Корниенко М.Д. и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы»), в соответствии с заявлением Корниенко М.Д. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP и оферты договора, был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», и выдана электронная карта «НВ VIP» №, со сроком действия 36 месяцев с 20 сентября 2021 года до 20 сентября 2024 года. Оплата услуг составляет 105 000 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Все Эвакуаторы» прекращена, путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником выступает АО «ВЭР».

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, Корниенко М.Д. просила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства по договору /счету № от 20 сентября 2021 года (сервисная карта) в размере 105 000 рублей перечислить на счет ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Как следует из возражений, ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» денежные средства в размере 105 000 рублей поступили на их расчетный счет, и во исполнение агентского договора были переведены исполнителю услуги ООО «Все Эвакуаторы» (платежное поручение № 353 от 21 сентября 2021 года).

    04 декабря 2021 года Корниенко М.Д. направила в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получила письмо от АО «ВЭР» с необходимостью направить копии перечисленных документов.

        22 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» была направлена досудебная претензия с приложением запрашиваемых документов, которая была получена адресатом 29 марта 2022 года, однако никакого ответа получено не было.

20 сентября 2022 года истцом вновь были направлены в адрес ответчиков АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были получены адресатами, однако оставленными без ответа.

Также Корниенко М.Д. 19 ноября 2022 года в адрес АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАТО-ТРЕЙД СЕВЕР» были направлены досудебные претензии, которые были получены адресатами, в том числе АО «ВЭР» 28 ноября 2022 года, однако ответа не последовало.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                            Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку Корниенко М.Д., заключая договор с ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник – ООО «ВЭР»), выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах, Корниенко М.Д., на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ вправе была отказаться от оказания слуги «Техническая помощь на дороге» карта «НВ VIP» №, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).        Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «ВЭР», получив от клиента письменное заявление, которое позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав Корниенко М.Д., как потребителя.                Сведений о том, что по указанному договору (электронная карта «НВ VIP» №) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика АО «ВЭР» возникла обязанность по возврату потребителю уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, предусматривают ответственность продавца связанную с продажей товаров, а не оказанием услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 55 000 рублей ((105 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниенко М. Д. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи на дороге карта «НВ VIP» № от 20 сентября 2021 года, заключенный между Корниенко М. Д. и ООО «Все эвакуаторы».

Взыскать АО «ВЭР» в пользу Корниенко М. Д. денежные средства по договору (техническая помощь на дороге «НВ VIP» № от 20 сентября 2021 года) в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 мая 2023 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края                 подпись      Вишневецкая М.В.