Решение по делу № 33-3299/2024 от 12.09.2024

УИД 71RS0015-01-2024-000063-87                                       судья Илюшкина О.Ю.

Дело №33-3299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2024 года по делу № 2-344/2024 по иску Макаровой Н.С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Макарова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что Макарова Н.С. является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», клиентом и сотрудником ПАО «Промсвязьбанк». С августа 2023 года от мобильного оператора сотовой связи истцу поступали сообщения о необходимости актуализировать паспортные данные, во избежание блокировки номера телефона №.

08.11.2023 на указанный выше телефон Макаровой Н.С. поступил звонок с неизвестного номера, звонившая девушка представилась сотрудником ООО «Т2 Мобайл», предложила актуализировать паспортные данные и продлить договор. Сомнений у Макаровой Н.С. не возникло, она согласилась на предложение и назвала, приходившие ей смс-коды от ООО «Т2 Мобайл» и портала «Госуслуги». По окончании разговора ей было сообщено, что номер переводится в техническое обслуживание, после чего связь стала недоступной. В тот же день при обращении в службу ООО «Т2 Мобайл», оператором номер телефона Макаровой Н.С. был заблокирован, также ею было подано заявление по факту звонка мошенников в полицию.

09.11.2023 Макаровой Н.С. на рабочий телефон в ПАО «Промсвязьбанк» в г.Москве поступил звонок от сотрудника службы безопасности ПАО «Промсвязьбанк», который сообщил, что по каналам дистанционного доступа на ее имя оформлен кредит в размере 1 149 000 руб. Однако доступа к своему банковскому приложению Макарова Н.С. никому не предоставляла, смс-коды от банка не получала, в разговоре с сотрудниками банка при совершении банковских операций в этот день не участвовала; кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Денежные средства по этому кредиту сразу были переведены на счет третьего лица. По данному факту Макаровой Н.С. также подано заявление в отдел МВД по Нижегородскому району города Москвы.

13.11.2023 Макарова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое было получено сообщение о заключении между нею и ПАО «Промсвязьбанк» 09.11.2023 договора кредитования № через систему дистанционного банковского обслуживания; в аннулировании данного договора было отказано.

18.11.2023 Макарова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Истец полагает, что осуществляя оформления кредита и перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента банка. Характер действий мошенников подпадает под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами.

Ссылаясь на положения статей 8, 10, 160, 168, 307, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настаивая на том, что волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и последующее распоряжение кредитными денежными средствами не выражала, и такой договор заключен вопреки ее воле и интересам, не повлек для нее положительного правового эффекта, истец просила признать кредитный договор № от 09.11.2023, заключенный между нею и ответчиком, недействительным.

Определениями от 12.03.2024, 10.04.2024, 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», Ерашов Е.Е., ООО «Т2 Мобайл» (соответственно) (Т.1, л.д.179, 238, Т.2, л.д.162).

Представитель истца Макаровой Н.С. по доверенности Агафонова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Уколова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что дистанционно посредством удалённого канала доступа PSB-Retail 09.11.2023 между Макаровой Н.С. и банком был заключён договор потребительского кредита № на сумму 1 149 000 руб., кредитные средства были зачислены на счёт заемщика №. После этого со счёта по распоряжению заемщика осуществлено перечисление в другой банк по номеру счёта третьему лицу Ерашову Е.Е. на общую сумму 876 530 руб., с взиманием комиссии 3000 руб. Данные действия были подтверждены путём ввода кодов подтверждения и смс-кодов, а также простой электронной подписью в период доступа в систему. При этом сервис смс-кодов был подключён на номер мобильного (сотового) телефона, указанный истцом банку №; ввод смс-кодов осуществлен на основании данных идентификации и аутентификации в системе определение личности клиента по предъявленному им идентификатору и с соблюдением процедуры подтверждения клиентом принадлежности ему идентификатора. Считает, что в отмене действия кредитного договора банком истцу было отказано, поскольку кредитный договор с клиентом заключён надлежащим образом с подтверждением подлинности распоряжения клиента и проставлением простой электронной цифровой подписи клиента; заявление на предоставление кредита, график погашения задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью клиента; распоряжение по счёту совершенно с соблюдением процедуры подтверждения клиентом принадлежности ему идентификатора (положительный результат аутентификации). Представитель ответчика настаивала на том, что недобросовестность со стороны банка, либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств отсутствуют; ответственность за доступ к мобильному устройству несёт клиент; истцом должной осмотрительности при совершении операций не проявлено. Доказательств тому, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав Макаровой Н.С. как потребителя услуг, не имеется.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», представитель ООО «Т2 Мобайл», третье лицо Ерашов Е.Е. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда Тульской области 16.07.2024 исковые требования Макаровой Н.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки собранных доказательств. Указывает на отсутствие нарушений со стороны сотрудников банка при выполнении распоряжений клиента, отсутствие возможности приостановления банком перечисления кредитных денежных средств третьему лицу, вследствие допущенной истцом неосмотрительности. Полагает надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям ООО «Т2 Мобайл».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Уколовой Т.В., представителя истца Макаровой Н.С. по доверенности Агафоновой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Н.С. (до регистрации брака Сазонова) является клиентом ПАО «Промсвязьбанк» с 22.03.2019, ей открыт банковский счет в рамках комплексного банковского обслуживания (Т.2, л.д. 83-86).

Также Макарова Н.С. является абонентом ООО «Т2 Мобайл» на основании договора об оказании услуг связи № 56305741 от 02.05.2016 (абонентский номер №).

09.11.2023 в 19.18 Макаровой Н.С. дистанционно посредством удалённого канала доступа PSB-Retail было подано заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и одномоментно заключён договор потребительского кредита № на сумму 1 149 000 руб. с приложением графика погашения (информационный расчет).

Договор потребительского кредита подписан простой электронной подписью Макаровой Н.С. (Т.1, л.д.91,92, 93-97).

Согласно выписки по счету л/с № «Накопительный счет Безлимитный» Макаровой Н.С. 09.11.2023 на счет зачислена ссуда на сумму 1 149 307,54 руб. по кредитному договору № (Т.1, л.д.15).

Платежным поручением № от 09.11.2023 осуществлён перевод от плательщика Макаровой Н.С. денежных средств в размере 438 265 руб. со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № в банке АО «Райффайзенбанк» получателю Ерашову Е.Е. (т.1 л.д.14).

Платежным поручением № от 09.11.2023 осуществлён перевод от плательщика Макаровой Н.С. денежных средств в размере 438 265 руб. со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № в банке АО «Райффайзенбанк» получателю Е.Е. (Т.1 л.д.13).

Согласно выписки по счету л/с № «Накопительный счет Безлимитный» Макаровой Н.С. 10.11.2023 осуществлено списание со счета л/с № с назначением платежа «Рублевый перевод» в размере 438 265 руб. (поручение №).

10.11.2023 осуществлено списание со счета л/с № с назначением платежа «Рублевый перевод» в размере 438 265 руб. (поручение №).

Согласно выписки по счету № в банке АО «Райффайзенбанк» клиента Ерашова Е.Е. 10.11.2023 осуществлен от Макаровой Н.С. со счета №, рублевый перевод на сумму 438 265 руб. документ №, и рублевый перевод на сумму 438 265 руб., документ № (Т.1 л.д.230, 231-232).

Таким образом, 10.11.2023 со счёта №, принадлежащего Макаровой Н.С., было осуществлено перечисление денежных средств третьему лицу Ерашову Е.Е. на общую сумму 876 530 руб., комиссия 3000 руб.; остаток по счету на 10.11.2023 составил 269 777,54 руб.

13.11.2023 Макарова Н.С. обратилась в банк с заявлением об аннулировании договора № потребительского кредитования, заключенного 09.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что намерения на заключение кредитного договора не имела, денежные средства ею получены не были (Т.1, л.д.16-18).

Постановлением от 18.11.2023 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г.Туле по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело; поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Макаровой Н.С., поданное 09.11.2023 в отдел МВД России по Нижегородскому району г.Москвы (КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д.33).

Как следует из данного постановления о возбуждении уголовного дела, 08.11.2023, точное время следствием не установлено, на принадлежащий Макаровой Н.С., мобильный телефон: № поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного, представившегося сотрудником оператора «Теле-2», который в ходе беседы через сервис «Госуслуги» на имя Макаровой Н.С. без ее ведома оформил кредит на сумму 1 149 000 руб. Указанные денежные средства были переведены на банковский счет № АО «Райффайзенбанк» на имя Ерашова Е.Е.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г. Туле от 07.05.2024 в качестве потерпевшего по уголовному делу № признано ПАО «Промсвязьбанк» (Т.3, л.д.51).

Обращаясь в суд, Макарова Н.С. ссылалась на то, что кредитный договор от 09.11.2023 является недействительным, поскольку заключен неустановленными лицами от ее имени с использованием простой электронной подписи, при этом код подтверждения операции ей от банка не поступал; полученные кредитные средства присвоены неустановленными лицами.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что оснований для признания спорного кредитного договора недействительным не имеется, поскольку сделка оформлена при помощи дистанционного банковского обслуживания с соблюдением требований закона, согласие на кредит подтверждено смс-кодом, денежными средствами клиент воспользовалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9,153,160,168,420,434, 820,847 Гражданского кодекса, ФЗ ««О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав кредитный договор, заключенный между Макаровой Н.С. и ПАО «Промсвязьбанком» недействительным.

При этом суд исходил из того, что договор потребительского кредита, заключен 09.11.2023 с Макаровой Н.С. с нарушением положений статей 5-7 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», т.е. банком-кредитором не были достоверно установлены сведения о том, кто согласовал индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Суд установил, что в данном случае, действия по заключению кредитного договора, с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п., а также по переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет третьему лицу, со стороны потребителя, каковым в данном случае Макарова Н.С. не являлась, совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением и путем проставления от имени заемщика третьими лицами электронной подписи.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, когда фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

В результате такого упрощенного порядка предоставления кредита, банк был лишен возможности убедиться, что именно Макарова Н.С. была ознакомлена с индивидуальными условиями, и другими существенными условиями кредитного договора.

При этом, банком при заключении кредитного договора не было принято во внимание то, что вход в личный кабинет Макаровой Н.С. в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен 09.11.2023 в 18:52 по номеру клиента с IP-адреса № по каналу Интернет-Банка, не через мобильное приложение. Вход был подтвержден смс-кодом, направленным на номер телефона №. IP -адрес № - megafon.ru, Moskovskaya oblast". Данный IP-адрес впервые встречался в личном кабинете клиента.

В ходе проверки, проведенной в банке в период расследования уголовного дела, установлено, что авторизация при входе: «Вход без пароля с подтверждением по ТРК или СМС», т.е. вход был по номеру клиента и подтвержден смс-кодом.

В данную сессию в личном кабинете клиента был изменен пароль и в 19.13 подана кредитная анкета, которая была удовлетворена банком.

В дальнейшем было осуществлено еще два входа в личный кабинет клиента 09.11.2023 в 20:07 и в 20:42 по номеру клиента/псевдониму и паролю с IP-адресов № и № по каналу Интернет-Банка, не через мобильное приложение.

Входы были подтверждены SMS-кодами, направленными на номер телефона №.

IP-адрес № - rnegafon.ru, Moskovskaya oblast". Данный IP-адрес впервые встречается в личном кабинете клиента.

От клиента поступали поручения о переводе денежных средств со счета Макаровой Н.С. третьему лицу:

в 19.28 на сумму 438 265 руб. – отказано (перевод попал на дополнительный контроль со стороны службы безопасности),

20.15 на сумму 438 265 руб. - обработано,

20.17 - на сумму 438 265 руб. - обработано,

20.21 - на сумму 123 470 руб. - отказано,

20.51 на сумму 123 470 руб. - отказано.

Поручения были подтверждены смс-кодами, направленными на номер телефона №.

    В ходе судебного заседания представителем ПАО «Промсвязьбанк» были приобщены расшифровки аудиозаписи разговоров с операторами банка при проведении операций 09.11.2023 по переводу денежных средств:

1. ФИО11 в 18.27 (клиентом неверно названо место рождения, звонок прерван клиентом),

2. ФИО12 в 18.43 (клиент не назвал номер карты и девичью фамилию матери, но прошел аутентификацию),

3. ФИО13 в 19.54 (клиентом назван код смс, последние 4 цифры карты, звонок сорвался),

4. ФИО14 в 19.56 (клиентом названы запрашиваемые сведения),

5. ФИО15 в 20.34 (клиентом не названа ее девичья фамилия и обслуживающий офис),

6. ФИО16 20.55 (звонок сорвался),

7. ФИО17 21.38 (звонок сорвался без ответа).

    В целях безопасности от личного кабинета клиента дистанционного банковского обслуживания были отвязаны все устройства и заблокировано дистанционное банковское обслуживание 09.11.2023 в 21:01 (Т.2, л.д.233-236)

С учетом собранных по делу доказательств, районный суд установил, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, смс-сообщения от банка не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами Макаровой Н.С. не осуществлялись, ее воля и волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовали.

Как правильно указал суд, осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация смс-сообщений. В отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи устройству Макаровой Н.С. невозможно установить, что именно ею были введены одноразовые смс-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, как профессионального участника банковских и финансовых правоотношений не отвечают условиям добросовестности, разумности и осмотрительности; требованиям, предъявляемым к поведению банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Удовлетворяя требования Макаровой Н.С., районный суд принял во внимание приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в котором приведены примеры признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, согласно которой при рассмотрении споров об оспаривании кредитных договоров, заключенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в данном случае банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности, а именно: не учел факт несоответствия устройства, с использованием которого совершались операции, обычно используемому клиентом устройству, характер операции – получение кредитных средств с одновременным распоряжением об их перечислении в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, периодичность (частота) осуществления операций: 09.11.2023 в 19.28, 20.15, 20.17, 20.21, 20.51, при том, что третьим лицом операторами банка с первого раза не была предоставлена информация о месте рождения, девичьей фамилии, номере карты, позволяющая идентифицировать клиента.

При этом коллегия отмечает, что первоначально сотрудником банка 09.11.2023 в 19:28, с учетом не предоставления такой информации, было отказано в выполнении распоряжения клиента, однако спустя менее, чем один час, запросы о перечислении денежных средств были обработаны, при этом банком не было предпринято ни одной попытки обратной связи с клиентом, кроме того, девичья фамилия так и не была названа третьим лицом в качестве идентифицирующего признака.

Звонок в форме обратной связи на рабочий телефон клиента поступил от сотрудника банка только 09.11.2023 в 21:01, тогда же и была осуществлена блокировка входа в личный кабинет (Т.1, л.д. 99).

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяли банку усомниться в наличии волеизъявления клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами. Выявив признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банку надлежало осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Ссылка ответчика на неосмотрительность клиента, не может быть признана обоснованной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выполнив 09.11.2023 распоряжение третьего лица от имени Макаровой Н.С. о перечислении денежных средств в АО «Райффайзенбанк», но установив в тот же день 09.11.2023 отсутствие на то согласия клиента счета, банк все равно на следующий день – 10.11.2023 – осуществил списание со счета Макаровой Н.С. заемных денежных средств.

Данный факт свидетельствует не о проявленной клиентом неосмотрительности, а наоборот о неосмотрительности и недобросовестности, проявленной банком.

Утверждение о том, что банк не имел технической возможности не осуществлять 10.11.2023 перечисление денежных средств со счета клиента, при уже имеющихся сведениях об отсутствии на то его согласия, лишь подтверждает указанный вывод.

Именно то, что денежные средства были перечислены банком 10.11.2023, тогда как по состоянию на 09.11.2023 личный кабинет клиента уже был заблокирован, и явилось основанием для признания банка потерпевшим по уголовному делу.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что присвоенные денежные средства подлежат возмещению банку третьими лицами, получившими их в результате перечисления в АО «Райффайзенбанк».

Правовых оснований для получения возмещения за счет Макаровой Н.С., в том числе и с прибылью в виде процентов за пользование данными денежными средствами, у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Т2 Мобайл» не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что сторонами правоотношений являются банк и заемщик, но не мобильный оператор.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении основаны на недействительности сделки по основанию, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки совершенной с нарушением закона, а именно: положений статей 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи обстоятельств и наступивших последствий, недоказанности недобросовестности банка опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Макарова Н.С. действительно допустила неосмотрительность и неосторожность, сообщив 08.11.2023 неустановленному лицу код от портала «Госуслуги».

Однако банк, оформив 09.11.2023 кредит без согласия клиента, в последующем при исполнении поручения третьего лица от имени клиента, в контексте определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О, с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии очевидных признаков неправомерных действий со стороны третьих лиц, имел возможность в срок до 10.11.2023 предотвратить присвоение третьими лицами денежных средств, чего сделано не было.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.