Решение по делу № 33-1657/2024 от 19.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2017-004456-35                                                   33-1657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       14 марта 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Лихачевой М.Б., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение     Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2023 года     об отказе в удовлетворении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Колядина А.М., Куликова В.В., Зенцова В.В. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колядину Александру Михайловичу, Куликову Виктору Владимировичу, Зенцову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Колядина Александра Михайловича к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании просрочившим кредитором и взыскании морального вреда,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2014 года на Колядина А.М., Куликова В.В., Зенцова В.В. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 775-37571406-810/13ф от 27 декабря 2013 года сумму основного долга в размере 347975,35 руб., сумму процентов в размере 182887,49 руб., штрафные санкции в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Исполнительные листы серии ФС № 019887724, ФС № 019887725, ФС № 019887726 направлены в адрес истца 30.07.2018г., заказным письмом с уведомлением (л.д. 150).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2020г.

15.11.2022 представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, на закрытие офисов банка, увольнение всех сотрудников, отсутствие информации о местонахождение исполнительного документа.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает убедительными доводы частной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что наличие объективных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлены, а также не представлены доказательства утраты исполнительного документа.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы серии ФС № 019887724, ФС № 019887725, ФС № 019887726 получены 08.08.2018 представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ШПИ 30800026824120).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2021г.

Согласно сведениям представителя конкурсного управляющего после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка временной администрации, а в последствии конкурсному управляющему исполнительный лист по гражданскому делу исполнительный лист передан не был. Все сотрудники офисов банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, установить причину отсутствия исполнительного листа невозможно.

Согласно данным официального сайта ФССП России, ответа ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 07.10.2022 № 31001/22/211351 исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

Учитывая изложенное, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель заявителя указал, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные доводы доказательствами не подтверждены, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель до 11.01.2021 в суд не обращался, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не ссылался.

Суд первой инстанции, также правильно указал, что еще в 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции, что названная заявителем (юридическим лицом) причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, являются законными и обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение            Свердловского районного суда г.Белгорода       от    27 января 2023 года     об отказе в удовлетворении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Колядина А.М., Куликова В.В., Зенцова В.В. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Колядину Александру Михайловичу, Куликову Виктору Владимировичу, Зенцову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Колядина Александра Михайловича к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании просрочившим кредитором и взыскании морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья