Решение по делу № 2-3285/2021 от 11.01.2021

        УИД: 78RS0014-01-2021-000043-74                                                   КОПИЯ

        Дело № 2-3285/2021

        «19» апреля 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕСА» к Фалейтору В.Т., ООО «ЗетГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ИТЕСА» обратилась с иском к Фалейтору В.Т., ООО «ЗетГрупп» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 905 562 руб. 00 коп., в том числе 1 023 642 руб. 05 коп. - задолженность, 881 919 руб. 95 коп. - неустойка, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ИТЕСА» и ООО «ЗетГрупп» 28.09.2018 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора в сроки, согласованные Покупателем, поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Оплата товара предусмотрена условиями договора поэтапно, однако в связи с неисполнением Покупателем взятых обязательств образовалась задолженность в размере 1 023 642 руб. 05 коп., которая несмотря на направленную претензию не погашена должником. За неисполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, размер которой на 28.12.2020 составила 881 919 руб. 95 коп. Вместе с этим, 28.09.20218 между ООО «ИТЕСА» и Фалейтором В.Т. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № от 28.09.2018. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства Фалейтор В.Т. обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Зет Групп» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора поставки, однако в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, требование о погашении задолженности оставлено поручителем без удовлетворения.

Представитель истца Черных М.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что исполнение обязательств со стороны поставщика подтверждается представленным договором и накладными. Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетом в рамках настоящего договора товар был поставлен на сумму 8 000 000 руб., из них задолженность составляет заявленная ко взысканию сумма. При этом сроки по договору поставки пролонгированы, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и заявленная ко взысканию задолженность является текущими платежами.

Представитель ООО «ЗетГрупп» Фалейтор А.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что в действительности у Общества перед истцом имеется задолженность но в рамках иных обязательств по поставке товара, в то время как по данному договору оплата производилась по отдельно выставленным счетам по договоренности сторон и задолженность отсутствует. Исходя из чего, просил в иске отказать.

Ответчик Фалейтор В.Т. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении в связи с нахождением на лечении, которое судом отклонено в силу отсутствия доказательств уважительности неявки и усмотрение в действиях ответчика злоупотребление своими правами и обязанностями, направленного на затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 между ООО «ИТЕСА» (Поставщик) и ООО «ЗетГрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора в сроки, согласованные Покупателем, поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Неотъемлемой частью договора являются накладные, счета, спецификации, оформляемые при поставке товара.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в счете и/или спецификации в рублях.

Пунктом 2.2 предусмотрена поэтапная оплата: 30 % от цены, указанной в счете, не позднее 3 дней с момента его выставления, 70 % в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты товара по договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, закрепив это положение в п. 2.9. договора. Аналогичная ответственность предусмотрена в п. 2.10. договора в отношении Поставщика за нарушение срока поставки товара.

Исходя из положений 9 раздела договора, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2019 года, но если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявить о своем намерении его прекратить, настоящий договор считается автоматически продленным на 1 год. Истечение срока действия договора не являются основанием для прекращения срока исполнения обязательств по договор. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

Факт поставки истцом определенного договором товара подтверждается счет-фактурами, согласно которыми товар был отгружен и получен ООО «ЗетГрупп»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 370 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 3 772 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 062 474 руб. 68 коп.,, 53 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 776 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 558 руб. 30 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 584 руб. 62 коп.

Согласно расчету со стороны Покупателя образовалась задолженность в сумме 1 023 642 руб. 05 коп.: по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 722 руб. 48 коп., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 776 руб. 65 коп., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 558 руб. 30 коп., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 584 руб. 62 коп., которая несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию не погашена должником.

Вместе с этим, 28.09.2018 между ООО «ИТЕСА» и Фалейтором В.Т. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства Фалейтор В.Т. обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Зет Групп» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора поставки.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства Фалейтор В.Т. обязан исполнить свои обязательства в сумме, указанной в требовании, которое считается полученным при отправлении почтой на шестой день от даты направления. При этом поручитель обязан исполнить свои обязательства путем банковского перевода денежных средств в сумме, указанной в требовании кредитора, в течение 2 рабочих дней от даты получения требования. Обязательства поручителя считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет кредитора.

Однако в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена, требование о погашении задолженности, направленное в его адрес 27.11.2020 поручителем оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности, а также доказательств того, что имеющаяся в заявленном размере задолженность у ООО «ЗетГрупп» перед ООО «ИТЕСА» образовалась в рамках иных договорных обязательств.

Доводы ответчика ООО «ЗетГрупп» относительно отнесения спора к юрисдикции арбитражного суда судом также признаны несостоятельными, поскольку несмотря на вынесенное судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеевой О.В. определение по делу № А56-34039/2020 от 22.11.2020 о признании обоснованным заявления ООО «ПИТКОН» о признании ООО «ЗетГрупп» несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры наблюдения, с утверждением временного управляющего, заявленная ко взысканию задолженность в силу заключенного между сторонами договора является текущей и следовательно в силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрена в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действительность договоров поставки и поручительства, в связи с отсутствием доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 1 023 642 руб. 05 коп.

        Одновременно суд усматривает законные основания и для взыскания договорной неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.9 договора поставки за просрочку платежа должник обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, расчет составлен в соответствии с условиями заключенного договора исходя из фактической суммы задолженности по каждой счет-фактуре:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 847 722 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737 518 руб. 56 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 94 776 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 138 руб. 50 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 69 558 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 037 руб. 81 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 11 584 руб. 62 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 225 руб. 08 коп., а всего 881 919 руб. 95 коп.

Условие о размере неустойки ответчиками также не оспорено, доказательств исполнения обязательств в данной части суду также не представлено.

С учетом установления судом факта просрочки платежей за поставленный товар, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 881 919 руб. 95 коп.

Кроме этого, с силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины, в размере 17 728 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИТЕСА» к Фалейтору В.Т., ООО «ЗетГрупп» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фалейтора В.Т. и ООО «ЗетГрупп» в пользу ООО «ИТЕСА» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 642 рубля 05 копеек, неустойку за период с 07.07.2020 по 28.12.2020 в размере 881 919 рублей 95 копеек.

Взыскать в равных долях с Фалейтора В.Т. и ООО «ЗетГрупп» в пользу ООО «ИТЕСА» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 728 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

        Судья                                                                               А.Ю. Метелкина