Решение по делу № 2-5637/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО12 к ООО "Южуралгрупп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Южуралгрупп», в обоснование указав, что 21.12.2021 трудоустроился в ООО "Южуралгрупп» в должности <данные изъяты>, позднее перевелся на должность <данные изъяты>.10.02.2022 и 21.04.2022 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а 17.05.2022 Степанов Л.В. уволен по <данные изъяты>, без согласования увольнения с профсоюзным органом «ПРРСПИЖКХРБ МОТ ССП», членом которого является истец. Решения были приняты на основании решения комиссии акта служебного расследования. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно поскольку: состав комиссии, рассматривающий трудовой спор не соответствует требованиям ст. 384 ТК РФ; на момент вынесения приказа он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Незаконными действиями работодателями причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований и отказа от требований в части восстановления на работе, просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании №-л/с от 17.05.2022 ООО «Южуралгрупп»; изменить формулировку основания увольнения Степанова Л.В. из ООО «Южуралгрупп» на увольнение по собственному желанию; внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 106865, 93 руб., проценты в размере 2550, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 07.09.2022 производство по требованиям Степанова Л.В. в части восстановления на работе прекращено.

Истец Степанов Л.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сорокотяга Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Южуралгрупп" по доверенности Япрынцев Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ПО «ПРРСПИЖКХРБ МОТ ССП» -Сорокотяга Е.А. с исковыми требованиями согласился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2017 г. работает в ООО «Южуралгрупп» <данные изъяты>. 14.04.2022 составлена докладная записка по факту трудового нарушения истца. Причиной послужило то, что Степанов Л.В. самоустранился от работы на 20 минут. При этом, его напарница ФИО6 одна выполняла работу, которая требует выполнения двух работников.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Южуралгрупп». 14.04.2022 ее поставили в смену со Степановым Л.В. и дали задание приема заготовки с линии по производству гофрокартона на боковом укладчике. После выполнения задания они должны были вернуться в цех для получения следующего задания, но Степанов Л.В. требования проигнорировал, вернулся к работе только после замечания начальника производства, спустя примерно 20 минут.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2021 между ООО «ЮжУралГрупп» и Степановым Л.В. заключен трудовой договор №.

Приказом №-л/с истец принят на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 17.01.2022 на Степанова Л.В. возложены обязанности по профессии <данные изъяты> в структурном подразделении основное производство.

Согласно приказа директора ООО «ЮжУралГрупп» Челидзе Н.Н. от 10.02.2022 №-к к <данные изъяты> Степанову Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С Приказом Степанов Л.В. ознакомлен 10.02.2022.

Согласно приказа директора ООО «ЮжУралГрупп» Челидзе Н.Н. от 21.04.2022 №-к к <данные изъяты> Степанову Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С Приказом Степанов Л.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 17.05.2022 №-л/с к <данные изъяты> Степанову Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор № от 21.12.2021 расторгнут с работником по инициативе работодателя на основании п№в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (с Приказом Степанов Л.В. ознакомлен 17.05.2022).

Основанием для приказа явились: очередные нарушения <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что оценка приказу от 10.02.2022 №-К о применении дисциплинарного взыскания работнику дана в решении Стерлитамакского городского суда от 03.08.2022. Представителем истца не заявлено требование о признании незаконным приказа от 21.04.2022 №-к, данный вопрос обсужден в заседании суда от 05.09.2022, в связи с чем эти требования не подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению.

Суждение представителя истца о том, что законность и обоснованность примененных в отношении Степанова Л.В. дисциплинарных взысканий во всяком случае подлежит проверке в целях рассмотрения требования об оспаривании законности приказа об увольнении, суд находит неправильным.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом только в случае, если они оспариваются истцом, т.е. при предъявлении направленного на это искового требования.

Соответствующие правовые позиции были приведены в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014), вопрос N 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-л/с от 17.05.2022, суд исходит из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определенных в трудовом договоре и Правил внутреннего трудового распорядка организации, выразившееся в частности, в нарушении п.п.1.7, 2.1 Должностной инструкции картонажника №, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации.

Поскольку работодателем соблюден установленный порядок увольнения истца приказом №-л/с от 17.05.2022 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как истец имел ранее действующее дисциплинарное взыскание по приказам №-к от 10.02.2022 и №-к от 21.04.2022 в виде выговора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-п от 10.02.2022, в связи с участившимися случаями нарушения работниками дисциплины труда создана постоянно действующая комиссия для проведения служебных расследований, задача которой собрать материал и расследовать факты нарушения работникам дисциплины труда и давать заключения о наличии оснований для применения к работникам мер дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца о том, что состав комиссии, рассматривавшей трудовые споры, не соответствует требованиям ст. 384 ТК РФ не состоятелен, поскольку указанная статья регулирует порядок образования комиссии по трудовым спорам. В данном случае, работодателем была создана постоянная комиссия для проведения служебных расследований и установления обстоятельств производственных инцидентов и фактов нарушения трудовой дисциплины. В ООО «ЮжУралГрупп» комиссия по трудовым спорам не создавалась и не функционирует.

Трудовое законодательство не определяет какой-либо обязательной или предустановленной формы фиксирования фактов совершения дисциплинарных проступков. В данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Степанова к дисциплинарной ответственности установлены и нашли своё подтверждение как в служебных записках должностного лица, подписанных в том числе, иными сотрудниками предприятия, так и их объяснениями, не доверять которым у комиссии оснований не имелось, а также документально подтвержденными фактами ознакомления Степанова с соответствующими локальными нормативными актами.

Кроме того, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков свидетельствуют о создании реальных рисков и ущерба для производственного процесса: производство гофротары характеризуется непрерывным циклом, большим количеством постоянно работающих машин, механизмов и агрегатов, и даже кратковременное отвлечение работника либо отсутствие его на рабочем месте (на конкретной рабочей точке) может повлечь создание аварийной ситуации, получения травмы, выпуск бракованной продукции, а если конкретная производственная операция производится в паре с другим сотрудником, последний вынужден производить её один, что так же связано с вышеуказанными рисками, или как минимум, с необходимостью выполнения работы с двойной нагрузкой.

Помимо этого, систематическое и безнаказанное нарушение трудовой дисциплины отдельным работником отрицательно влияет на морально-психологическое состояние всего трудового коллектива, деструктивно воздействует на систему трудовой дисциплины и производственной культуры в целом.

В соответствии со статьей 192ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Довод представителя истца о том, что за один проступок может применять одно дисциплинарное взыскания также несостоятелен и в данном случае не имеет смысла, поскольку за два эпизода нарушения трудовой дисциплины (в реальности их было три, имеется также объяснение истца от 31.01.2022, в котором признаёт факт опоздания на работу, приложение 6) на истца наложено одно взыскание, а не три или более.

Таким образом, Степанов Л.В. привлечён к дисциплинарной ответственности после неоднократного однотипного нарушения трудовой дисциплины в течение короткого времени.

Как следует из докладной записки начальника производства ФИО5 и её заместителя ФИО8, которая положена в основу приказа от 17.05.2022, истец Степанов Л.В. уклонялся от выполнения работы по укладке заготовок гофрокартона на стол подачи, то есть от исполнения функциональной обязанности, предусмотренной п. 2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> №, которые он обязан выполнять в соответствии с п.п. 1 п. 5.2 Трудового договора.

То обстоятельство, что Степанов Л.В. не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка опровергается его собственной подписью. Его должностные и трудовые обязанности подробно и чётко изложены в Трудовом договоре, должностной инструкции <данные изъяты>, а также в инструкции по охране труда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.10, 1.11, 3.1, 4.3Инструкции по охране труда для картонажника ИОТ-П-010-2021работник должен выполнять только ту работу, которая поручена и разрешена руководителем.

Довод истца, указанный в иске о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от 17.05.2022 не может быть принят судом, поскольку с 30 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. Степанов Л.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что в силу ст. 193 ТК РФ исключает учёт данного времени при исчислении срока применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в части получения согласия профсоюзного органа также несостоятелен, поскольку отраслевого отношения к ООО «ЮжУралГрупп» указанная истцом профсоюзная организация не имеет. Кроме того, требованиястатей82,373Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости учёта мнения выборного профсоюзного органа подлежат соблюдению при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа и если работник является членом профсоюза данной организации. Данная правовая позиция сформирована Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2010г. N81-В10-6). Между тем, в ООО «ЮжУралГрупп» не создано и не функционирует первичных ячеек профсоюзных организаций, в том числе, той профсоюзной организации. Соответственно, у работодателя не возникло обязанности получения согласования на увольнение в профсоюзной организации.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа №-л/с от 17.05.2022 о применении к Степанову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также изменения формулировки основания увольнения, не имеется.

Исходя из того, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи об изменении основания увольнения, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда производны от требований об отмене дисциплинарного взыскания, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Степанова ФИО12 (№) к ООО "Южуралгрупп" (№) об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи об изменении основания увольнения, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме ( 12 сентября 2022 года).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова