Решение по делу № 33-27600/2024 от 25.07.2024

судья ГИВ Дело 33-27600/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПДА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДМУП «ЭКПО» к КАП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КАП на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ДМУП «ЭКПО» обратилось в суд с иском к КАП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67833,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 2831,00 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик КАП является собственником 2/4 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик уклоняется от несения обязанности по оплате вышеуказанных услуг.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ДМУП «ЭКПО» удовлетворены. С КАП в пользу ДМУП «ЭКПО» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67833,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2831 рубль.

В апелляционной жалобе КАП просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что КАП является собственником 2/4 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. По адресу жилого помещения открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ДМУП «ЭКПО», обеспечивает собственников в данном доме коммунальными и прочими бытовыми услугами.

Согласно справке о начислениях платы по лицевому счету по адресу квартиры ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения в размере 67833 рубля.

Судебным приказом мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с КАП в пользу ДМУП «ЭКУПО» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме 87968,7 рублей, пени 17756,49 рублей.

Определением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> КАП восстановлен срок на подачу возражений и отменен судебный приказ от <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.ст.153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КАВ, как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные платежи, однако данную обязанность не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67833,60 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины 2831 рубль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом учтено, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства исходя из нормативов потребления, поскольку показания приборов учета ответчиком не предоставлялись, срок поверки прибора учета по ГВС закончился <данные изъяты>, после составления Акта <данные изъяты> и контрольного списывания показаний, истцом выполнен перерасчет по ХВС.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с расчетом и размером задолженности, поскольку не представлена информация об объемах общедомового потребления, о наличии общедомовых приборов учета, их опломбировке, снятии показаний, подключены ли нежилые помещения к ним, журнал учета. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. Расчет задолженности судом проверен на соответствие нормам законодательства и материалам дела, утвержденным нормативам потребления, тарифам. Истцом представлены сведения о переводе дома на независимую схему теплоснабжения, распоряжения об утверждении нормативов потребления, протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя. Также указано истцом, что сведения для расчета данных ему как ресурсоснабжающей организации и в ГЖИ по <данные изъяты> предоставляются управляющей компанией на основании договора на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает, и апелляционная жалоба КАП не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КАП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <данные изъяты>