Решение по делу № 8Г-34329/2023 [88-38636/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38636/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-325/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004418-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 об освобождении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Крымский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 42 кв. м с указанными координатами путем демонтажа ограждения установленного по периметру и уборки имущества; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования Крымского района 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования Крымский район об освобождении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 42 кв. м, с координатами:

     X                    У

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

путем демонтажа ограждения, установленного по периметру, и уборки имущества.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Крымский район 100 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами были приняты решения, затрагивающие интересы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что судами не принято во внимание нарушения постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, чем нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольное занятие осуществлено собственником <адрес> ФИО1 путем установки ограждения по периметру самовольно занятого земельного массива, размещения в его границах транспортного средства и иного имущества, сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорных земельных участков ответчику не представлено, и принял решение о его освобождении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку актом осмотра спорного земельного участка установлено самовольное занятие и использование ответчиком земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью 42 кв. м, расположенных по <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в отсутствие предусмотренных законом оснований, без разрешительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были приняты решения, затрагивающие интересы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суда апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предметом рассмотрения суда являлось нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а не вопрос о правах и обязанностях собственников помещений <адрес> и их хозпостроек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание нарушения постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких требований ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что спорное ограждение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный массив, на котором расположено спорное строение, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи