Решение от 08.08.2024 по делу № 33-1802/2024 от 08.07.2024

Судья Чайкин В.В.                                                    Дело № 2-5465/2023

33-1802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Щеглова А.Н. к администрации г. Кургана о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щеглова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

установила:

Щеглов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Кургана о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 4 сентября 2010 г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Зимой 2010 г. в квартире повысилась влажность, стала образовываться плесень. Начиная с 2012 г. из-за сырости и влажности у него появились проблемы со здоровьем, были диагностированы: туберкулез, пневмония. В 2012 г. ему провели хирургическую операцию по резекции (удалению) верхней доли левого легкого, в результате чего в процессе реабилитации он испытывал сильные физические боли. В 2017 г. вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, администрация г. Кургана мер к расселению граждан из ветхого и аварийного жилья не предпринимала. 22 декабря 2022 г. по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами Правительства Курганской области и органов местного самоуправления районов и городов Курганской области своих полномочий в сфере расселения граждан из ветхого и аварийного жилья, было возбуждено уголовное дело № 12202370012000162 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2022 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе проведенных следственных мероприятий установлено, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей уполномоченными лицами органов исполнительной власти и местного самоуправления Курганской области состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, подлежащем сносу и расселению. Проживая в неудовлетворительных жилищных условиях, находился в постоянном страхе за свою жизнь, поскольку ветхое жилье в любой момент могло обрушиться. Кроме того, в ходе судебных разбирательств по отстаиванию своего права на жилье, пригодное для проживания, перенес большое количество нервных потрясений, морально истощился, в связи с чем произошел инсульт.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хрущев В.Ф., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Кургана Урванцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, МУП «Прометей» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Щеглова А.Н. отказано.

С постановленным судебным актом истец не согласился, в апелляционной жалобе Щеглов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что дом находился в эксплуатации более 60 лет, капитальный ремонт дома не проводился. Заключением МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» в частности в помещениях принадлежащей ему квартиры № 2 установлено, что внутренние поверхности стен и потолка, заполнения оконных и дверных проемов находятся во влажном состоянии, поражены грибком (черная плесень) в значительной степени. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 г. данное жилое помещение было признано не пригодным для проживания. Полагает, что это явилось следствием длительного процесса, повышенная влажность не могла возникнуть внезапно и без наличия объективных причин. Однако, суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Проживание длительное время в таких условиях повлекло для него заболевание легких. Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Кургана от 2 июня 2017 г. жилой дом № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что аварийное состояние дома явилось следствием не принятия своевременных мер по обследованию дома и предотвращению угрозы причинения вреда здоровью проживающих в нем граждан. Обращает внимание, что разрушение дома, приведшее к его аварийности, процесс длящийся, что свидетельствует о том, что администрация г. Кургана бездействовала на протяжении продолжительного периода времени. Проживание в аварийном доме явилось поводом дня нравственных и моральных страданий, нервных переживаний, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Не имея надлежащих условий для проживания, после перенесенного инсульта и резекции легкого, он был вынужден проживать у друзей, знакомых, что также доставляло дискомфорт и страдания, поскольку вынужден был подстраиваться под привычный уклад по сути чужих людей, находиться в зависимости от предложенных условий, обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щеглова А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щеглова А.Н. адвокат Хрущев Ф.В., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кургана по доверенности Отиско Д.О. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Прокурор Стадник Р.О., принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца, в заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Щеглова А.Н., определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), которые подлежат оценке наряду с доказательствами, представленными сторонами в суд первой инстанции.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием компенсации морального вреда является наличие нарушения личных неимущественных, нематериальных благ, к каковым относится и причинение вреда здоровью.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред здоровью гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Щеглову А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2010 г. принадлежало жилое помещение № 2, общей площадью 29 кв.м, жилой – 18,4 кв.м, в доме № по <адрес>.

Помещения № 1 и № 3 в указанном доме находились в муниципальной собственности, помещение № 4 принадлежало на праве общей долевой собственности Н.Е.В., Н.А.Е., Н.А.Е., Н.И.С.

Заключениями межведомственной комиссии от 22 января 2016 г. № 1183, от 5 мая 2017 г. № 1349 на основании актов межведомственной комиссии, составленных по результатам обследования квартир № 2 и № 4 в многоквартирном доме № по <адрес>, выявлены основания для признания помещений указанных квартир непригодными для проживания на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

Постановлениями администрации г. Кургана от 8 февраля 2016 г. № 720, от 17 мая 2017 г. № 3570 помещения квартир № 2 и № 4, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания.

25 марта 2016 г. Щеглов А.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма на общегородскую очередь.

Постановлением администрации г. Кургана от 21 октября 2016 г. № 7459 Щеглову А.Н. временно, до расселения дома № по <адрес>, предоставлялось жилое помещение №, площадью 9,3 кв.м, в № по <адрес>, отнесенное этим же постановлением к маневренному фонду.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что от проживания в данном жилом помещении в связи с его несоответствием установленным требованиям, Щеглов А.Н. отказался, договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении данного жилого помещения с Щегловым А.Н. не заключался.

Заключением межведомственной комиссии от 2 июня 2017 г. № 1362 на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования многоквартирного дома № по <адрес>, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу на основании пунктов 33, 34 Положения.

Постановлениями администрации г. Кургана от 19 июня 2017 г. № 4581 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем к собственникам жилых помещений дома № по <адрес>, в том числе к собственнику помещения № 2 в данном доме Щеглову А.Н., 27 сентября 2018 г. было предъявлено требование № о его сносе в срок до 1 октября 2019 г.

Требования о сносе домов собственниками в установленный срок не исполнены.

5 сентября 2019 г. Щеглов А.Н. обратился в Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

17 сентября 2019 г. Щеглову А.Н. временно, до расселения многоквартирного дома № по <адрес>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в дальнейшем заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 24 сентября 2019 г. №.

Также из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. признано незаконным бездействие администрации г. Кургана, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом № по <адрес>, и об изъятии жилого помещения № 2 в указанном доме с целью дальнейшего выкупа данного помещения либо путем предоставления по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

На администрацию г. Кургана возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, жилого помещения № 2 в данном доме путем его выкупа либо предоставления по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Признано незаконным бездействие администрации г. Кургана, выразившееся в непринятии мер по включению указанного многоквартирного дома в муниципальную адресную программу.

На администрацию г. Кургана возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о включении многоквартирного дома в указанную программу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Курганской области от 29 марта 2023 г. вышеуказанное решение изменено.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда исключено возложение на администрацию г. Кургана обязанности по включению многоквартирного дома № по <адрес> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане, признанного таковым в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 г.», утвержденную постановлением администрации г. Кургана от 3 февраля 2022 г. № 607.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г., администрацией г. Кургана 1 ноября 2023 г. издано постановление № 9451 об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по <адрес> для муниципальных нужд, копия данного постановления направлена Щеглову А.Н. 7 ноября 2023 г.

13 декабря 2023 г. с Щегловым А.Н. заключен договор мены однокомнатной квартиры № 2, общей площадью 29,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, который утвержден постановлением администрации г. Кургана от 13 декабря 2023 г. № 10978.

Также материалы дела свидетельствуют, что постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 22 декабря 2022 г. ввиду наличия в действиях должностных лиц Правительства Курганской области и иных должностных лиц органов местного самоуправления районов и городов Курганской области признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 12202370012000162, Щеглов А.Н. как собственник квартиры по адресу: <адрес>, постановлением от 29 декабря 2022 г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, расследование дела не окончено.

Разрешая спор и отказывая Щеглову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что к ухудшению состояния многоквартирного дома и дальнейшему признанию его аварийным, привели именно действия (бездействие) администрации г. Кургана. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Выражая несогласие с отказом в иске по основанию недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением своего состояния здоровья, истец, между тем, в поданной им апелляционной жалобе не указал, какие, по его мнению, доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на наличие у него ряда заболеваний и приведенные им аргументы об ухудшении состояния здоровья после 2012 г. по вине ответчика, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Какими-либо специальными познаниями сам Щеглов А.Н., либо его представитель, не обладают, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Правильность суждений истца в данной части могла быть подтверждена либо опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г. Кургана, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о не исследовании судом первой инстанции доводов искового заявления о причинении ему морального вреда нарушением его права на жилище, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частно-правовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в которых использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая заявление истцом требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что причинение морального вреда истец связывал, в том числе с непринятием своевременных мер к обследованию жилого дома, направленных на предотвращение его разрушения, а также с несвоевременным расселением дома, отсутствием на протяжении длительного времени возможности проживать в жилом помещении, позволяющим сохранить достойный жизненный уровень. Указанные доводы истца не были исследованы судом, и как следствие, не получили должной правовой оценки.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес>, 1958 г. постройки, являлся 4-х квартирным, одноэтажным.

В муниципальную собственность жилищный фонд ОАО «Курганский завод дорожных машин», в том числе дом № по <адрес> был передан на основании распоряжения Главы городского самоуправления, мэра г. Кургана от 25 декабря 2002 г.

Первая приватизация квартиры в данном доме осуществлена 14 декабря 1995 г.

Из технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, выполненного в отношении дома в целом по состоянию на 30 июня 1990 г., в отношении квартиры № 2 в данном доме на 4 декабря 1995 г., следует, что шлакоблочный фундамент имеет глубокие трещины, на шлакоблочных стенах отмечена сырость, трещины, деревянное чердачное перекрытие имеет трещины, в квартире № 2 перекрытие обвисло, шиферная крыша имеет повреждения в виде трещин, дощатые полы – осадку, стертость краски, оконные и дверные проемы имеют трещины, частично замены, на наружной отделке здания имеются трещины, отшелушивание побелки. Процент износа 56 %. Отмечено, что последний капитальный ремонт дома был осуществлен в 1966 г.

Изложенное позволяет вынести суждение о том, что многоквартирный жилой дом на момент начала приватизации находился в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 8 августа 2024 г., представитель ответчика администрации г. Кургана не отрицал, что такое положение свидетельствовало о том, что дом № по <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме (14 декабря 1995 г.) требовал ремонта.

Между тем, после передачи жилищного фонда ОАО «Курганский завод дорожных машин» в муниципальную собственность ни текущий, ни капитальный ремонт спорного дома не проводился, иного ответчиком не представлено.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141).

Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществлялось за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).

Реализации этой обязанности предшествовал систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводился согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312. Указанным Положением была предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

Доводы представителя ответчика об отнесении спорного дома к домам блокированной застройки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а ссылка на то, что бремя содержания имущества должны были нести собственники жилых помещений в доме, с учетом установленных по делу обстоятельств, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения только после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

Предшествующий реализации этой обязанности систематический осмотр жилого дома также не проводился.

Так, из материалов дела следует, что впервые дом № по <адрес> и жилые помещения в нем были обследованы только в 2016 г., иных актов ответчиком по запросу судебной коллегии представлено не было, отсутствие необходимости выполнения капитального ремонта дома после передачи его в муниципальную собственность какими-либо актами не подтверждена. При этом, уже 19 июня 2017 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о длительном бездействии администрации г. Кургана, выразившемся в непринятии своевременных мер по обследованию дома, направленных на предотвращение его разрушения, что не могло не повлиять на качество жизни истца, с 2010 г. проживавшего в одном из помещений данного дома (квартира № 2).

Кроме того, о нарушении имущественных прав истца (право на жилище) свидетельствует и длительное неисполнение администрацией г. Кургана обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности по направлению в адрес Щеглова А.Н. требования о сносе указанного дома.

Данной нормой права предусмотрено направление такого требования в разумный срок, однако учитывая, что дом был признан аварийным 19 июня 2017 г., а требование о сносе направлено Щеглову А.Н. 27 сентября 2018 г., разумным признать такой срок нельзя.

Указанное, наряду с обязанностью ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором был расположен аварийный дом № по <адрес> и об изъятии жилого помещения № 2 в указанном доме с целью дальнейшего выкупа данного помещения либо путем представления по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, которая также не была исполнена администрацией г. Кургана, что установлено вступившим в законную силу решением суда, напрямую связано со сроком по обеспечению истца жилым помещением, которое было передано в собственность последнего на основании заключенного с ним договора мены только 13 декабря 2023 г., поскольку постановление администрации г. Кургана «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд» было принято лишь 1 ноября 2023 г. и только во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г., несмотря на то, что о наличии такой обязанности ответчику в силу действующего законодательства было достоверно известно.

Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с отсутствием на протяжении длительного периода времени возможности проживать в жилом помещении, позволяющим сохранить достойный жизненный уровень нашли подтверждение.

При этом, несмотря на то, что причинение вреда истец связывает с нарушением имущественного права, в данном случае права на жилище, лишение его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, испытанных истцом переживаниях по поводу ухудшения качества его жизни, а также с соблюдением требований разумности и справедливости, ее размер судебная коллегия полагает возможным определить в 50000 руб.

Значительно снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истец до приобретения в собственность жилого помещения имел возможность оценить как состояние жилого помещения, так и состояние жилого дома в целом, проявив разумную осмотрительность при заключении сделки, при необходимости пригласив соответствующего специалиста, однако, таким правом не воспользовался, приобрел квартиру в том виде, в котором она находилась, посчитав состояние жилого помещения удовлетворительным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.