Решение по делу № 2-492/2018 (2-5930/2017;) от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи:    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания:    Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Исакова А. С. к Вигулярному О. Ю., ООО «Сити Сервис», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Исаковым А.С. (займодавцем) и Вигулярным О.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Исаков А.С. предоставил Вигулярному О.Ю. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее дата В соответствии с п. 2.1. договора за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере *** годовых. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1. договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от дата В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства: с ООО «Алайн», ООО «Гарантия», ООО «Гудвилл», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Сити Сервис». В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной. Заемщиком была частично погашена сумма основного долга по договору в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей -дата и 500 000 руб. -дата). В установленный договором займа срок сумма займа заемщиком не возвращена. Истцом в адрес Вигулярного О.Ю. неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа (от дата, от дата). По состоянию на дата задолженность Вигулярного О.Ю. перед Исаковым А.С. составляет 6 863 802 руб., из которых: 6 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 832 602 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом, в том числе: за период с дата по дата - 437 260 руб. (7 000 000 х 30% / 365 х 76 дня); за период с дата по дата – 138 904 руб. (6 500 000 руб. х 30% / 365 х 26 дня); за период с дата по дата – 256 438 руб. (6 000 000 руб. х 30% / 365 х 52 дня); 31 200 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа за период с дата по дата (6 000 000 руб. х 0,01% х 52 дня).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Вигулярного О.Ю., ООО «Сити Сервис», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 6 863 802 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу – 832 602 руб., неустойку – 31 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 42 519 рублей.

Определениями суда от дата. прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО «Сити Сервис», ООО «Гудвилл».

В судебном заседании истец Исаков А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Вигулярного О.Ю., ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» - Агафонова П.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер начисленных истцом пени.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата между Исаковым А.С. (займодавцем) и Вигулярным О.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (части суммы займа) в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.5. договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее дата.

Передача денежных средств займодавцем заемщику по договору займа подтверждается распиской от дата (л.д. 9) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт наличия у истца финансовой возможности выдачи суммы займа в указанном размере проверен судом и подтвержден представленными суду документами: решением Самарского районного суда г. Самары от дата., согласно которому в пользу Исакова А.С. с ООО «СтройЭксперт» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 706 557,37 рублей; приходным кассовым ордером от дата. о выдаче Исакову А.С. наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества от дата. о продаже Исаковым А.С. жилого помещения по цене 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа от дата за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере *** годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от дата в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, и процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере *** от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщиком истцу была частично возвращена сумма основного долга по договору займа от дата в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками сторон от дата на сумму 500 000 рублей, от дата на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме в установленный договором срок в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что в период пользования займом за ответчиком образовалась задолженность по оплате процентов с дата по дата в размере -437 260 рублей (7 000 000 х 30% / 365 х 76 дня); с дата по дата – 138 904 рублей (6 500 000 руб. х 30% / 365 х 26 дня); с дата по дата – 256 438 рублей (6 000 000 руб. х 30% / 365 х 52 дня), а всего- 832 602 рублей.

Кроме того, на основании п. 3.2. указанного договора займа истцом начислены пени за нарушение сроков возврата займа за период с дата по дата в размере 31 200 рублей (6 000 000 руб. х 0,01% х 52 дня).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Исаковым А.С. и ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» были заключены договоры поручительства от дата, согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств перед ним, возникших у Вигулярного О.Ю. по договору займа от дата, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 12-21).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Исаковым А.С. направлялись претензии в адрес заемщика и поручителей об оплате задолженности по договору займа, которые ответчиками не были удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении судом начисленных истцом пени за просрочку возврата займа, учитывая нахождение на иждивении у Вигулярного О.Ю. несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца к ответчикам Вигулярному О.Ю., ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 6 847 602 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 6 000 000 рублей, задолженность по процентам по основному долгу – 832 602 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42 519 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Исакова А. С. к Вигулярному О. Ю., ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вигулярного О. Ю., ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в пользу Исакова А. С. сумму задолженности по договору займа в размере 6 847 602 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 000 рублей, задолженность по процентам по основному долгу – 832 602 рублей, неустойку – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исакова А. С. отказать.

Взыскать солидарно с Вигулярного О. Ю., ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гарантия», ООО «Алайн» в пользу Исакова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/               Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: