Решение от 14.05.2015 по делу № 2-52/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-52/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллина Р.К. к ООО Зетта Страхование (прежнее наименование ООО Страховая компания Цюрих) о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 24 октября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> страховая сумма составила 750 000 рублей. Страхователем и собственником указанного автомобиля, а также выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ возле д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения. 21 октября 2014 года постановлением об административном правонарушении на истца было наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 503 183 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив последнему все необходимые документы. Однако, ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 503 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Зетта Страхование в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сингатуллина Р.К., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент ДТП был застрахован у ответчика ООО СК Цюрих по риску «Автокаско», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Тем не менее, данное обращение истца страховая компания оставила без внимания. После подачи иска 20.01.2015 года платежным поручением № 12370 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 126 934 рубля.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № <данные изъяты> выполненное независимыми оценщиками <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 503 183 рубля.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 491 800 рублей.

Данное заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 355 030 рублей, из расчета 491 800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы – 2 % франшиза по условиям договора страхования - 126 934 рубля сумма оплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 3 500 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку ничем не подтверждены, его интересы в ходе судебных заседаний никем не были представлены.

Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уклонялась от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет 177 765 рублей и складывается следующим образом: 50 % х (355 030 рублей сумма страхового возмещения + 500 рублей компенсация морального вреда). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 17 000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Тем не менее, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо. Суд принимает во внимание, что частичная оплата страхового возмещения была произведена страховой компанией лишь после подачи настоящего иска в суд. Кроме того, у страховой компании возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного заседания, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, пропорционально взысканным суммам из расчета 31 500 рублей с ответчика и 13 500 рублей с истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 760 руб. 30 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 355 030 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 760 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2015 ░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_____________20___ ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-52\2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.