Решение по делу № 2-4566/2018 от 31.07.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО          «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО « СК « Согласие» обратился в суд с иском ФИО3, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере №.№ руб. 34 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzAtegol518L, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. Согласно административному материалу, Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-BenzAtegol518L г.н. №, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

В САО "ВСК" направлялась претензия №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере № №,00 руб., с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (Л.д. 206, 209).

        Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката, судебной автотехнической экспертизы и расходы за телеграммы.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Страховой компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Ategol518L, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Ategol518L г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД (Л.д. 12,13). Согласно административному материалу, Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ФИО3 п.10.1, Правил Дорожного Движения РФ, ч.1.2, ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12), в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Ategol518L г/н № были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № №,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.26).                                                                                 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО          «СК «Согласие» в размере № 924,00 руб., с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

       В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии ; указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         При рассмотрении иска, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6

         Исходя из заключения эксперта (Л.д. 184-204) следует:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (на основании Единой Методике) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №,00 руб. (Сто восемьдесят три тысячи сто сорок один руб.00 коп.)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (на основании Единой Методике) с учетом износа, подлежащих комплектующих изделий составляет № 100 руб. (Сто одна тысяча сто руб.00 коп.)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (на основании договора КАСКО) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №10 руб. (Сто девяносто три тысячи сорок четыре руб.10 коп.)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора КАСКО) с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб. (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два руб.43 коп.).

Характер повреждений а/м Mercedes-Benz, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в Акте осмотра (л. д. 161-162) и справке о ДТП, дает основания утверждать, что все

находятся в причинно-следственной связи и являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО « СК « Согласие» по договору страхования транспортному средству, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, однако из заключения эксперта следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (на основании договора КАСКО) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №,10 руб., материалами дела подтверждена выплата САО «ВСК»( страховой компанией ответчика) в пользу ООО          «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме № рубля 00 копеек, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4859 рублей 89 коп., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением. ( л.д.5), однако в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката (Л.д.170) в размере № рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией (Л.д. 170а), расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей, данные расходы подтверждаются чеком (Л.д.207-208), почтовых расходов на оплату судебной телеграммы об извещении истца о дате слушания дела (Л.д.210), данные расходы подтверждаются чеком (Л.д. 209).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».

В связи с вышеизложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем ответчика работу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 20000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, № рублей в счет оплат судебной автотехнической экспертизы, № рубля 98копеек в счет оплаты телеграммы об извещении истца.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО          «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 № рублей в счет оплаты услуг адвоката, № рублей в счет оплат судебной автотехнической экспертизы, № рубля 98копеек в счет оплаты телеграммы об извещении истца, всего взыскать № рубля 98 копеек.

Требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг адвоката на сумму свыше № рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>