Решение по делу № 33-318/2024 (33-4729/2023;) от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Трудолюбова Е.И.                  УИД: 18RS0031-01-2022-000473-78

Апел. производство: № 33-318/2024

1-я инстанция: №13-217/2023 (2-266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                            город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя истца Перевощикова И. С.ёновича – Подкина Д. Г., действующего на основании доверенности от 16.02.2022 года и диплома о высшем юридическом образовании, на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года, которым заявление Перевощикова И. С.ёновича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Перевощикова И. С.ёновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено частично; взысканы с Российского Союза автостраховщиков в пользу Перевощикова И. С.ёновича судебные расходы в размере 35090,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 представитель истца Перевощикова И.С. – Подкин Д.Г., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Перевощикова И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что 15.06.2022 Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по гражданскому делу №2-266/2022 по иску Перевощикова И.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, которое вступило в законную силу 04.09.2023. За время рассмотрения указанного дела истцом Перевощиковым И.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60500,00 руб. (том 2 л.д. 68).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Истец Перевощиков И.С. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 82).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение (том 2 л.д. 92-93).

В частной жалобе представитель истца Перевощикова И.С. – Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит изменить определение суда, полагает, что суд неправильно определил размер пропорции, из которой исходил при определении размера расходов, подлежащих возмещению. Указывает, что истцом были заявлены требования о компенсационной выплате в размере 60500,00 руб.; неустойка в размере 23100,00 руб. за период с 31.03.2022 по 20.04.2022 включительно, с последующим её начислением на сумму 110 000,00 руб. с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; штраф 50% от суммы, присужденной судом. В ходе рассмотрения дела в пользу истца были взысканы: 110 000 руб. в качестве компенсационной выплаты; неустойка в общем размере 107 800,00 руб. (за 31.03.2022 – в размере 1100,00 руб., с 02.10.2022 по 18.01.2023 - в размере 60500,00 руб., 46200,00 руб. - за период с 19.01.2023 по 01.03.2023 (дата исполнения основного долга); штраф в размере 55000,00 руб. Полагает, что имело место только снижение размера неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 до 60 500,00 руб. вместо 119 900,00 руб., которая должны быть без снижения из расчета 1% за каждый день от суммы 110 000,00 руб.; общая сумма, подлежащая выплате истцу без снижения неустойки составила бы 332 200,00 руб., фактическое взыскание в пользу истца было в размере 272 800,00 руб., что составляет 82,12% (272 800*100%/332 200).

Иных частных жалоб на определение суда не представлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, новые доказательства, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики 15.06.2022 исковые требования Перевощикова И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перевощикова И.С. сумма компенсационной выплаты в размере 110 000,00 руб., неустойка за период с 31.03.2022 по 20.04.2022 в размере 11550,00 руб., штраф в размере 55000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (110 000,00 руб.), начиная с 21.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3400,00 руб. (том 1 л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05.09.2022 (с учетом определения от 30.09.2022 года об исправления описки в дате апелляционного определения) решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15.06.2022 года изменено; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перевощикова И.С. сумма компенсационной выплаты в размере 110 000,00 руб., неустойка за 31.03.2022 в размере 1100,00 руб.; во взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 20.04.2022 и во взыскании штрафа отказано; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано, как поданных преждевременных; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3422,00 руб.; апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворена частично (том 1 л.д. 121-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05.09.2022 в части разрешения требования Перевощикова И.С. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины отменено, направлено дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение (том 1 л.д. 165-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.01.2023 решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15.06.2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, государственной пошлины изменено; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перевощикова И.С. неустойка за период 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 60500,00 руб., а также в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (110 000,00 руб.), начиная с 19.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 379 000,00 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5510,00 руб.; в удовлетворении требования Перевощикова И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано; апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворена частично (том 1 л.д. 196-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.03.2023 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04.09.2023 решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15.06.2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, государственной пошлины изменено; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перевощикова И.С. неустойка за 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 107 800,00 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3566,00 руб.; решение в части взыскания штрафа оставлено без изменения; решение в части взыскания неустойки в размере 107 800,00 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 3422,00 руб. не подлежит исполнению; апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворена частично (том 2 л.д. 55-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.09.2023 исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04.09.2023 в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета, указана госпошлина «4644,06 руб.» вместо неверного «3566,00 руб.» (том 2 л.д. 60).

Как следует из материалов дела, интересы истца Перевощикова И.С. в судах первой и второй инстанций представлял Подкин Д. Г. (доверенность от 16.02.2022 сроком на три года (том 1 л.д. 5), участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.05.2022 (том 1 л.д. 31), 15.06.2022 (том 1 л.д. 42-43); в суде апелляционной инстанции 31.08.2022-05.09.2022 (том 1 л.д. 118-119), 16.01.2023-18.01.2023 (том 1 л.д. 190-194), 30.08.2023-04.09.2023 (том 2 л.д. 51-53).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60500,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.09.2023 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022 (том 2 л.д. 70, 80), договором на оказание юридических услуг от 16.02.2022 (том 2 л.д. 71, 79), распиской от 13.09.2022 в получении Подкиным Д.Г. от Перевощикова И.С. денежных средств в размере 60500,00 руб. (том 2 л.д. 73, 81).

Рассматривая указанное заявление, суд 1 инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении истцу Перевощикову И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены соответствующие расходы; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; решением суда от 15.06.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 04.09.2023, требования истца о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены судом частично в размере 58%, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению на сумму 35090,00 руб. (60500 х 58%) (том 2 л.д. 92-93).

Данные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Проверяя доводы частной жалобы представителя истца Перевощикова И.С. – Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 24.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и др.

Суд 1 инстанции учел приведенные разъяснения и, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что расходы, понесенные истцом Перевощиковым И.С. по оплате услуг представителя, являются разумными и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы представителя истца Перевощикова И.С. – Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, об изменении определения суда в части пропорционального соотношения суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 110000, 00 руб., неустойки за период с 31.03.2022 года по 20.04.2022 года (день предъявления иска в суд) в размере 23100,00 руб., а также неустойки с 21.04.2022 по дату исполнения обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 04.09.2023 года, компенсационная выплата в размере 110000,00 руб. произведена ответчиком 02.03.2023 года, в связи с чем размер неустойки за период с 31.03.2022 по 02.03.2023 года (337 дней) составляет 370700,00 руб. (110000,00 х 337 х 1%), а общая цена иска составляла 480700,00 руб. (сумма основного обязательства плюс размер неустойки за период, указанный истцом).

Согласно вступившим в законную силу апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05.09.2022 ( в части) и от 04.09.2023 года, судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 110000,00 руб. и частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 02.03.2023 года, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, то есть требования истца признаны обоснованными в общей сумме 278300,00 руб., что составило 58% от цены иска.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что иск удовлетворен частично.

При определении размера удовлетворенных исковых требований и, как следствие пропорции, суд 1 инстанции правомерно не учитывал сумму, на которую размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГПК РФ, что соответствует правильному применению разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Исходя из вышеуказанного соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований (58%), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежало частичному удовлетворению на сумму 35090,00 руб. (60500,00 руб. х58%).

Таким образом, выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Частная жалоба основана на неверном определении пропорции удовлетворенных требований относительно предъявленных и не подлежит удовлетворению. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Перевощикова И.С. - Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 16.02.2022 года и диплома о высшем юридическом образовании, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 30.01.2024 г.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк