Решение по делу № 8Г-5497/2021 [88-6854/2021] от 15.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6854/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Алексеева Анатолия Вениаминовича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № 2-2725/2020 по иску Алексеева Анатолия Вениаминовича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков в размере 18 000 руб., неустойки в размере 216 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Алексеева А.В. взысканы неустойка за просрочку доставки почтового отправления в размере 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 186 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Алексеев А.В. просит судебные постановления отменить, вынести новое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела 21 января 2020 года истец оформил доставку через ООО «СДЭК-Глобал» автомобильной резины. Стоимость доставки составила 1 200 рублей.

При доставке товара ответчик руководствовался регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных курьерской службой «СДЭК» 8 июля 2019 года.

Доставка товара осуществлялась по тарифу «магистральный экспресс склад-склад» из города Домодедово в город Вологда, согласно которому срок доставки составляет 2-3 дня, не считая дня приема, отправления (раздел 5 Регламента).

Согласно п. 8.2 Регламента, исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости доставки, но не более стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Поскольку срок доставки по заявленному тарифу составляет 2-3 дня, то доставка товара должна была быть осуществлена сроком до 24 января 2020 года, однако в нарушение Регламента доставка ответчиком осуществлена 30 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно период нарушения прав потребителя, и понесенных им нравственных страданий, верно определил сумму компенсации морального вреда и неустойки за просрочку доставки почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из норм действующего законодательства, которое предусматривает возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи между действиями и/или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Доводы кассационной жалобы относительно взысканного размера судебных расходов направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Анатолия Вениаминовича – без удовлетворения.

Судья: