Решение по делу № 33-6126/2020 от 21.05.2020

Судья Лымарев В.И. № 33-6126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал №13-40/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Васюкова Виталия Вадимовича

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 мая 2012 года с Ткачева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2011 года № <...> в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

На основании указанного выше решения, судом исполнительный лист ВС №18548325 направлен в адрес ООО «Русфинанс Банк» 14 июня 2012 года.

24 декабря 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ООО «Русфинанс Банк» договор уступки прав требования № 37 от 24 октября 2019 года, согласно которому последнее передало заявителю право требования с по кредитным договора, в том числе согласно приложения №1 к договору с Ткачева А.А. денежных средств по кредитному договору № <...> в размере <.......> копеек.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1839/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ткачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на неверное толкование судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС», суд исходил из того, что решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2012 года по делу №2-1839/2012 года вступило в законную силу 19 июня 2012 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 июня 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2012 года по делу №2-1839/2012 года вступило в законную силу 19 июня 2012 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 июня 2015 году.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство окончено 21 ноября 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае изменения имущественного положения должника.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство окончено 21 ноября 2017 года, взыскатель имеет право предъявить данный исполнительный лист повторно к исполнению до 21 ноября 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС», суд первой инстанции лишает возможности ООО «ЭОС» дальнейшего принудительного исполнения решения суда при условии изменения имущественного положения должника, что противоречит законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, установлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя. В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1839/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ткачеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1839/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ткачеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: