Решение по делу № 2-2289/2022 от 18.07.2022

63RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Орлову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд к Орлову Н. Н.чу с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Орловым Н.Н. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_272-P-90801098_RUR, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 130 000 руб., процентная ставка по кредиту: 30 % годовых

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы и условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 158 381,65 руб., из которой сумма основного долга составляет 125 116,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 33 264,74 руб. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты". В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты". ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал". На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Орлова Н.Н. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору № BW_272-P-90801098_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 381,65 руб., из которой сумма основного долга - 125 116,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 33 264,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 руб., а всего 162 749,65 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" были удовлетворены. С Орлова Н. Н.ча в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору № BW_272-P-90801098_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158 381,65 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят пять копеек), включающей в себя сумму основного долга в размере 125 116,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 264,7492 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что сумма основного долга в исковом заявлении является завышенной, поскольку включает в себя неустойку. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.Н. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 130 000 руб., процентная ставка - 30 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком в рамках указанного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты". В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты". ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал". На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Орлова Н.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № BW_272-P-90801098_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 381,65 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2184 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика Орлова Н.Н.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № BW_272-P-90801098_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 381,65 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, а также о том, что взысканная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная     суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако из представленного в материалы дела расчета следует, что требование о взыскании с Орлова Н.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" неустойки истцом не заявлено. Задолженность ответчика представляет собой совокупность суммы основного долга в размере 125 116,91 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 33 264,74 руб. и равна 158 381,65 руб. Заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа, согласно представленному расчету, равна 0 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Орловым Н.Н. не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 158 381,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 рублей, поскольку подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Орлова Н. Н.ча пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору № BW_272-P-90801098_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158 381,65 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят пять копеек), включающей в себя сумму основного долга в размере 125 116,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 264,7492 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:          Е.В. Фокеева.