Решение по делу № 2-71/2021 от 16.03.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

представителей ответчика ИП главы КФХ Секисовой А.В.: Степанова С.М., Сосновского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО8, к ИП главе КФХ Секисовой Анне Васильевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Селемджинского района, действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с настоящим иском к ИП главе КФХ Секисовой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка по заявлению ФИО8 по факту восстановления нарушенных трудовых прав её погибшего мужа ФИО8, в ходе которой установлено, что на основании договора на оказание услуг, заключённого между ФИО8 и ответчиком, ФИО8 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял очистку деляны от порубочных остатков в выделе 10 квартале 162 Февральского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов на деляне, расположенной в выделе 10 в квартале 162 Февральского участкового лесничества в 77 км северо-западнее пгт.<адрес> при выполнении работ по очистке лесоделяны от порубочных остатков на ФИО8 упало дерево, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых ФИО8 впоследующем умер.

Пунктом 2.3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в том числе присутствие соответствующих сотрудников ответчика во время оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ работа выполняется лично работником (исполнителем) в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны (заказчика), а также заказчиком фактически были организована охрана труда рабочего места и под контролем заказчика.

В соответствии с п.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП глава КФХ Секисова А.В., утверждённых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, администрация при поступлении работника на работу обязана ознакомить его с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и другим правилам охраны труда; п.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников предусмотрено рабочее время и время отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о том, что он был подчинён действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) и фактически выполнял работы с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении нанимателем условий труда, за ним признано право работника на еженедельные выходные и ежегодный отпуск.

Также ФИО8 под роспись был ознакомлен с представленными ответчиком журналом инструктажа, журналом регистрации проведения инструктажа по технике безопасности, журналом ознакомления с должностными инструкциями, правилами техники безопасности, положением об охране труда, должностной инструкцией.

Таким образом, между ответчиком и ФИО8 сложились трудовые отношения, поскольку последний полностью подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работа у ответчика носила постоянный характер, место выполнения трудовых функций определялось работодателем, на ФИО8 фактически было возложено выполнение трудовых обязанностей разнорабочего в соответствии с должностной инструкцией, разработанной ответчиком, с которой ФИО8 был ознакомлен.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просит суд признать факт трудовых отношений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с индивидуальным предпринимателем глава КФХ Секисовой А.В. с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя глава КФХ Секисову А.В. внести записи в трудовую книжку о приёме на работу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего, увольнении по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Селемджинского района в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам иска.

Ответчик ИП глава КФХ Секисова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Из письменного отзыва на иск, представленного представителем ответчика Степановым С.М., действующим на основании доверенности, следует, что прокурор с настоящим иском в защиту трудовых прав ФИО8 обратился после его смерти, основанием для обращения в суд с настоящим иском является заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО8 с каким-либо заявлением о нарушении его прав не обращался. Учитывая, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, по мнению представителя ответчика, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО8 Вместе с тем, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие при жизни умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, которыми являются наследники умершего. Брак между ФИО8 и ФИО8 в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи с чем, ФИО8 не входит в определённый законом круг лиц, обладающих правом на обращение за судебной защитой каких-либо прав умершего ФИО8, в том числе и трудовых, как лично, так и посредством прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО8 в суд за защитой её нарушенных прав, связанных со смертью ФИО8, указанных в ст.45 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не содержит реквизитов, подтверждающих законность его получение прокурором в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (нет отметки о его регистрации, а также сведений, подтверждающих, что оно получено прокурором на личном приёме, либо по почте). При таких обстоятельствах, прокурор при предъявлении настоящего иска вышел за пределы предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации полномочий, доказательства, полученные им в результате проверки по заявлению ФИО8, не имеют юридической силы.

Кроме того, ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>, деятельность осуществляет в пгт.Февральск. Вся кадровая документация в период лесозаготовок находятся в пгт.Февральск у мастера леса ФИО8, который указанные документы предоставляет на ознакомление и подписание принимаемым по трудовым договорам работникам, когда Секисова А.В. отсутствует в пгт.Февральск.

По результатам телефонного разговора между ФИО8 и Секисовой А.В., состоявшегося утром ДД.ММ.ГГГГ, была достигнута договоренность о выполнении последним работ по уборке от порубочных остатков деляны, расположенной в 162 квартале выделе 10 именно по договору оказания услуг, а не по трудовому договору. При этом были согласованы сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость этих работ - 10.000 рублей.

После чего Секисова А.В. подготовила договор оказания услуг, подписала его со своей стороны и ДД.ММ.ГГГГ направила его ФИО8, который должен был предоставить его утром ДД.ММ.ГГГГ для подписания ФИО8 на производственной базе пгт.Февральск. При этом ФИО8 было дано распоряжение предоставить ФИО8 для подписания договор на оказание услуг, документацию, имеющую отношение к охране труда, провести с ФИО8 вводный и первичный инструктажи по охране труда, что подтверждается объяснительной ФИО8

ФИО8 добровольно подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что указанный договор, носящий гражданско-правовой характер, был заключён не на основе свободного и добровольного волеизъявления со стороны ФИО8 не представлено, также не представлено доказательств того, что ФИО8 при заключении данного договора желал вступить в трудовые отношения с ответчиком на срок 9 дней (желал заключить срочный трудовой договор). Заявление ФИО8 таким доказательством не является.

ФИО8 был ознакомлен под роспись со всеми действующими у ответчика актами и инструкциями, касающимися требований охраны труда и безопасности выполнения работ, с ним были проведены соответствующие инструктажи, о чём ФИО8 расписался в соответствующих журналах. Правила внутреннего трудового распорядка были предоставлены ФИО8 на подпись ошибочно, поскольку содержат положения, касающиеся охраны труда, что подтверждается объяснительной ФИО8

При этом, приказ о приёме ФИО8 на работу не издавался, документы, обязательные при трудоустройстве (трудовая книжка, СНИЛС, документы воинского учёта) у ФИО8 не запрашивались, ФИО8 не был ознакомлен с должностной инструкцией разнорабочего, положением об оплате труда, в отношении него не вёлся учёт рабочего времени, заработная плата не начислялась.

Также ФИО8 не приступал и не мог приступить к выполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на лесной участок ФИО8 обнаружил поваленное дерево, зависшее на соседнем дереве, что создавало угрозу для жизни и здоровья. В связи с чем, ФИО8 как лицо, ответственное за охрану труда и безопасность при проведении работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) принял решение не приступать к очистке деляны от порубочных остатков до окончания работ по отогреву трактора, чтобы с его помощью убрать зависшее дерево, о чём указал в своей докладной на имя работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении всех требований безопасности, несмотря на запрет на выполнение работ ФИО8 с неизвестной целью направился к зависшему дереву, которое в этот момент от порыва ветра обрушилась на него.

Прокурором не представлено доказательств тому, что смерть ФИО8 наступила в момент выполнения работ по очистке деляны от порубочных остатков, имеющиеся в материалах дела объяснения данный факт не подтверждают.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ответчиком и ФИО8 для очистки лесного участка от порубочных остатков по окончании действия договора купли-продажи лесных насаждений №/мсп от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанного договора следует, что стороны согласовали место, вид работ и сроки выполнения работ (п.1.2 и 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрена передача результата работ по акту-приёма передачи. Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы с надлежащим качеством, пунктом 2.1.3 – обязательство безвозмездного устранения по требованию заказчика всех выявленных в процессе выполнения работ недостатков; для целей контроля качества выполнения исполнителем работ, пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрены обязанность заказчика принять выполненные работы по акту приёма-передачи и сроки оплаты выполненных работ, п.3.1 - предусмотрена стоимость работ. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, пунктом 4.2 – ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Согласно п.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц, тем самым стороны предусмотрели право исполнителя на выбор способа выполнения работ: либо лично, либо привлечь для этих целей третьих лиц.

Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и ФИО8, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по очистке деляны от порубочных остатков, правоотношения по нему регулируются статьями 709-729 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При таких обстоятельствах прокурор при анализе п.2.3.1 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика как заказчика обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в том числе присутствие соответствующих сотрудников заказчика во время оказания услуг, необоснованно приходит к выводу, что указанный пункт договора свидетельствует о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Прокурор не учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с гражданином, что исключает наличие у исполнителя конкретного лица, ответственного за охрану труда. ФИО8 был направлен на участок для контроля за выполнением работ и соблюдением требований по их безопасности, включая соблюдение правил охраны труда, что предусмотрено его должностными обязанностями и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, являющийся работником ответчика по должности тракторист, на лесной участок был направлен для отогрева и передислокации техники, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действия ответчика по контролю за ознакомлением подрядчика (исполнителя) и дальнейшему контролю за соблюдением им правил и требований по охране труда, включая проведение в его отношении соответствующих инструктажей, связанных с охраной труда, прямо предусмотрено действующим законодательством. Так Министерство труда и социального развития в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1157 разъяснило, что информирование любых лиц, находящихся на территории предприятия, и тем более выполняющих какую-либо производственную деятельность, о существующих в организации правилах техники безопасности позволит избежать возможного причинения вреда не только такими лицами, но и работниками организации.

Обязанность проведения инструктажей по охране труда, ознакомления с опасностями при выполнении работ, включая места выполнения работ, в том числе в отношении подрядчиков и их работников, осуществляющих деятельность на территории организации, предусмотрена:

- п.7.2.2 ГОСТ Р 12.0.007-2009. Национальный стандарт. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию, согласно которому подрядчики, выполняя работы на территории организации, подвергаются тем же рискам, что и работники организации, поэтому перед началом работы необходимо проводить инструктаж сотрудников подрядных организаций, требовать от них соблюдения охраны труда на площадке организации.

- п.4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007. Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Систему управления охраной труда. Общие требования, согласно которому мероприятия в отношении подрядчиков, работающих на площадке организации, в том числе должны: обеспечить условия для информирования об опасностях и меры по предупреждению и ограничению их воздействия; обеспечивать соответствующие ознакомление с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку для подрядчиков или их работников перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости; отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности подрядчика на площадке организации.

При таких обстоятельствах, действия мастера леса ФИО8 по информированию ФИО8 о действующих у ответчика положениях в сфере охраны труда и безопасности, инструкциях по охране труда при выполнении подрядных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе действия по проведению вводных инструктажей и инструктажей на месте выполнения работ, связанных с охраной труда, обеспечение этих требований на месте выполнения работ, включая контроль за их соблюдением, выразившийся в запрете на начало выполнения работ до устранения опасных факторов (нависшего дерева), - свидетельствуют о добросовестности ответчика в сфере соблюдения охраны труда лицами, выполняющими работы по гражданско-правовым договорам, и не свидетельствуют о наличии между ответчиком и ФИО8 трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО8 к выполнению принятых на себя обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по очистке деляны от порубочных остатков не приступал в связи с наличием на участке факторов угрожающих жизни и здоровью (не был допущен к фактическому выполнению принятых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по независящим от него причинам (запрет на выполнение работ до устранения опасного фактора), ознакомление с правилами охраны труда, действующими у ответчика, проведение инструктажей по охране труда, предусмотрено действующим законодательством, пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы исполнителя, не вмешиваясь в его деятельность, что свидетельствует о независимости исполнителя при выполнении договорных работ и об отсутствии какого-либо руководства со стороны ответчика, - правоотношения между ИП глава КФХ Секисовой А.В. и ФИО8 не являются трудовыми, возникли из гражданско-правовой сделки, а факт трудовых отношений не может быть установлен.

Представители ответчика ИП глава КФХ Секисовой А.В. – Степанов С.М. и Сосновский А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Секисовой А.В. дополнительно пояснил, что ответчик не давала ФИО8 указаний доставлять ФИО8 на место проведения работ, обеспечивать его жильём, продуктами питания, средствами индивидуальной защиты (каской). ФИО8 по собственной инициативе предложил ФИО8 проехать с ними на участок, проживать с ними в одном жилом вагончике, поскольку иного жилья на деляне нет, отдал ФИО8 свою каску, так как у последнего каски не имелось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает мастером леса в ИП глава КФХ Секисова А.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила Секисова А.В. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на работу придёт ФИО8, что она передаёт для подписания ФИО8 договор, что ФИО8 необходимо будет подписать договор и журналы по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на базе подписал предоставленный Секисовой А.В. договор гражданско-правового характера, все журналы по технике безопасности, а также Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку там также содержались положения об охране труда; должностные инструкции и положение по оплате труда на подпись ФИО8 не давал. После чего предложил ФИО8 проехать на деляну вместе с ним и Пасечниковым, на что последний согласился. Деляна находится примерно в 100 км от пгт.Февральск, до неё добираться около 4-5 часов по зимнику. Приехав на деляну ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он обследовал деляну и обнаружил зависшее дерево, о чём написал докладную на имя директора, которую передал с попутным транспортом на базу в пгт.Февральск, и запретил ФИО8 осуществлять работы по очистке деляны от порубочных остатков до тех пор показа зависшее дерево не будет убрано. Указанное дерево планировали убрать с помощью трактора, который должен был разогреть Пасечников Денис. При этом он отдал ФИО8 свою каску, так как у последнего каски не было. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на деляне не работал, проживал в жилом вагончике вместе с ним и ФИО8, поскольку иного жилья на деляне нет. У ФИО8 были свои продукты питания, с собой у него был рюкзак, что именно было в рюкзаке не видел, сколько продуктов ФИО8 брал на деляну на 9 дней, не знает. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва ФИО8 пошёл в сторону деляны, он попросил ФИО8 вернуть ФИО8 Затем услышал хруст падающего дерева и крики ФИО8 Прибежав на крики, увидел, что ФИО8 придавило деревом. Впоследующем при доставлении ФИО8 в больницу в пгт.Февральск последний умер. Работодатель не давал ему указаний обеспечить ФИО8 транспортом на деляну, жильём на деляне, постельными принадлежностями, продуктами питания, средствами защиты (каской). ФИО8 мог до места добраться самостоятельно на попутном транспорте, проживать в жилом вагончике ФИО8 предложил он, так как иного жилья на деляне нет. ФИО8 ехал на деляну выполнять работы по её очистке от порубочных остатков, ФИО8 для разогрева технике и её передислокации, он для выполнения контроля по технике безопасности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, письменный отзыв стороны ответчика на иск, выслушав пояснения представителей ответчика, показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учётом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится: выполнял ли умерший ФИО8 определённую трудовую функцию у работодателя и подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, или соглашением сторон было предусмотрено только выполнение по заданию ответчика разовой работы (работ) и её конкретный результат, передаваемый заказчику, при самостоятельном определении порядка и времени выполнения работы исполнителем, связанным только итоговым сроком окончания работы либо её определенным объёмом, что может быть признаком подрядных отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП глава КФХ Секисовой А.В. и ФИО8 заключён договор на оказание услуг, указанный договор составлен по результатам телефонного разговора ответчика с ФИО8, передан ФИО8 для предоставления на подпись ФИО8

Предметом данного договора является – очистка деляны от порубочных остатков в Февральском участковом лесничестве квартале 162 выделе 10 площадью 37,8 га в течение срока с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3 договора), цена договора – 10.000 рублей (п.3.1 договора). При этом п.1.3 предусмотрено, что в указанный период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п.1.2 договора, однако о времени оказания услуг должен уведомить заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объёме в срок указанный в п.1.3 договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуги, в том числе присутствие соответствующих сотрудников заказчиков во время оказания работ.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Принять по акту приёма сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под роспись был ознакомлен с представленными ему на подпись мастером леса ИП глава КФХ ФИО8 Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП глава КФХ Секисовой А.В., утверждёнными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена обязанность администрации ознакомить работника при поступлении на работу с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности; ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, а также с коллективным договором; провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и другими правилами охраны труда (п.1.3 Правил). Пунктом 1.4 договора предусмотрено прекращение трудового договора, заключённого на время исполнения определённой работы, по завершении этой работы.

Согласно п.2.1 Правил работники ИП глава КФХ Секисовой А.В. должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрены обязанности организации: соблюдать законодательство о труде; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, правильно организовывать труд работников на закреплённых за ними рабочих местах, обеспечивая необходимыми принадлежностями, создавая безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда, соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выплачивать заработную плату в установленные сроки.

Разделом 4 Правил устанавливается рабочее время и время отдыха для работников. При этом пунктом 4.5 Правил предусмотрена возможность приёма работником пищи в течение рабочего дня по согласованию с руководителем коллектива в тех работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя.

Пунктом 6.7 Правил предусмотрена обязанность всех работников организации ознакомиться с данными Правилами.

Также ФИО8 был ознакомлен с Положением об охране труда в ИП глава КФХ Секисовой А.В., утверждённым ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по охране труда очистка лесосек, утверждённой ИП глава КФХ Секисовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по охране труда для обрубщика сучьев и разнорабочих, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО8 был проведён вводный инструктаж по технике безопасности при очистке лесоделян, что подтверждено его подписью в журнале регистрации проведения инструктажа по технике безопасности при очистке лесоделян от ДД.ММ.ГГГГ; с ним проведён инструктаж по технике безопасности, что подтверждается его подписью в журнале регистрации проведения инструктажа по технике безопасности, утверждённом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала инструктажа в ИП глава КФХ Секисова А.В., утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами техники безопасности.

Согласно журналу ознакомления с должностными инструкциями в ИП глава КФХ Секисовой А.В., утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией рабочего по договору.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Секисова А.В. ФИО8 присвоен профессиональный статус рабочий по договору на оказание услуг, профессия рабочий стаж работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – 2,5 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО8 старшим следователем Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) следует, что смерть ФИО8 наступила в результате телесных повреждений, полученных при выполнении работ по очистке лесоделяны от порубочных остатков. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке не оспорено.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14) и протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО8 прибыли в выдел 10 квартал 162 Февральского участкового лесничества для очистки деляны от порубочных остатков древесины, после прибытия ФИО8 провёл инструктаж по технике безопасности чистки лесоделян, о чём они расписались в журнале. Ему и ФИО8 были выданы спецодежда и средства защиты (головная каска), они расписались в журнале по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО8, ФИО8 и ФИО8 приступили к работе по очистке вышеуказанной деляны от порубочных остатков, около 13 часов пошли обедать, ФИО8, попив чай, направился в деляну, где ФИО8, ФИО8 и ФИО8 проводили работы по очистке от порубочных остатков. Он пошёл следом за ФИО8, последний дошёл до места, где они до обеда закончили уборку, остановился, рядом с ним (ФИО8) находилось зависшее дерево, которое планировали убрать ДД.ММ.ГГГГ при помощи трактора. Во время сильного порыва ветра зависшее дерево упало на ФИО8, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17) и протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО8 прибыли в выдел 10 квартал 162 Февральского участкового лесничества для очистки деляны от порубочных остатков древесины, после прибытия он провёл с ФИО8 и ФИО8 инструктаж по технике безопасности чистки лесоделян, о чём они расписались. После чего работникам была выдана спецодежда и средства защиты (головная каска). ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО8, ФИО8 и ФИО8 приступили к работе по очистке вышеуказанной деляны от порубочных остатков, около 13 часов пошли обедать, ФИО8, попив чай, вышел, следом за ним вышел ФИО8, который вернувшись, сообщил, что ФИО8 пошёл в деляну один. Он попросил ФИО8 вернуть ФИО8, так как на территории деляны запрещено находиться самостоятельно. Пообедав, пошёл в деляну, где осуществляли работы, и в это время услышал звук падающего дерева, а затем крики ФИО8 Прибежав на крики, увидел, что на ФИО8 упало зависшее дерево, которое планировали убрать ДД.ММ.ГГГГ при помощи трактора. Впоследующем при доставлении ФИО8 в больницу последний скончался от полученных телесных повреждений.

Из объяснения Секисовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20) и протокола допроса свидетеля Секисовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП глава КФХ Секисовой А.В. заключён договор на оказание услуг, согласно которому ФИО8 должен был провести очистку деляны от порубочных остатков в выделе 10 в квартале 162 Февральского участкового лесничества, заказчик должен был обеспечить условия для оказания услуг, в том числе присутствие соответствующих сотрудников ИП глава КФХ Секисовой А.В. во время оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8, ФИО8 прибыли на указанную деляну для очистки деляны от порубочных остатков, ФИО8 с ФИО8 и ФИО8 провёл инструктаж по технике безопасности при очистке лесоделяны. Перед тем как ФИО8 приступил к работе ему были выданы средства индивидуальной защиты, а именно каска и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 стало известно, что на деляне с ФИО8 произошёл несчастный случай, на него упало дерево, во время транспортировки в больницу пгт.Февральск ФИО8 умер.

Не доверять показаниям ФИО8, ФИО8, Секисовой А.В., данными ими в ходе сбора проверочного материала по факту гибели ФИО8 и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по данному факту, - у суда оснований не имеется, поскольку объяснения и протоколы допросов получены уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции, ФИО8, ФИО8, Секисова А.В. подписали указанные документы, лично знакомились с ними, подтвердили правильность их содержания, о чём имеются соответствующие подписи в объяснениях и протоколах допросов вышеуказанных лиц, по окончании опроса и допроса от них каких-либо замечаний, дополнений, возражений по существу изложенного не поступило.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и ФИО8 на транспорте ответчика прибыли к месту проведения работ, указанному ответчиком, на период работ, определённых договором от ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с ФИО8 и ФИО8 в жилом вагончике, предоставленном ответчиком, был обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты – каской. При этом с ФИО8 был проведён инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, с должностной инструкцией рабочего по договору. Совместно с ФИО8 и ФИО8 под руководством ФИО8 приступил к выполнению работы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, им соблюдался трудовой распорядок, установленный для ФИО8 и ФИО8, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, о чём свидетельствует совместное осуществление работ по очистке лесоделяны от порубочных остатков, обед в одно и тоже время с ФИО8 и ФИО8

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО8 лично за плату выполнял конкретный вид и объём поручаемой ответчиком работы по очистке лесоделяны от порубочных остатков, работодатель обеспечил ФИО8 условия труда, ФИО8 подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель на период работы создавал условия для безопасного производства работ путём проведения соответствующих инструктажей. К работам ФИО8 приступил совместно с ФИО8 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ответчиком и ФИО8 фактические отношения носят характер трудовых по таким признакам, как выполнение за плату трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объёма поручаемой работы при обеспечении работодателем условий труда.

Докладная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности начала работ в связи с наличием на деляне зависшего дерева, доводы представителей ответчика, а также показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что ФИО8 не был допущен к работе по очистке деляны от порубочных остатков и в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на деляне в выделе 10 в квартале 162 Февральского участкового лесничества указанные работы не осуществлял; о том, что ответчик не создавала ФИО8 условия труда, ФИО8 по собственной инициативе, не имея на это распоряжения ИП главы КФХ Секисовой А.В., предложил ФИО8 проехать с ним и ФИО8 на деляну, проживать совместно с ними в жилом вагончике ответчика, отдал свою каску ФИО8, поскольку у последнего своей каски не было; о том, что ФИО8 прибыл на деляну для выполнения работ, определённых договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 для контроля за соблюдением техники безопасности, ФИО8 для разогрева и передислокации техники - опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО8, Секисовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов ФИО8, ФИО8, Секисовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, положениями п.2.3.1 подписанного ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуги. При этом суд учитывает, что ФИО8 является мастером леса, согласно его должностной инструкции он осуществляет руководство возглавляемой им бригады в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, обеспечивает выполнение бригадой в установленные сроки производственных заданий, обеспечивает расстановку рабочих; находится в непосредственном подчинении у ответчика; его действия по предоставлению ФИО8 транспорта, места проживания, индивидуальных средств защиты обусловлены созданием условий для выполнения ФИО8 работ по очистке деляны от порубочных остаток в сроки, определённые договором от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ИП глава КФХ Секисова А.В., которой нарушены сроки очистки лесосеки от порубочных остатков, предусмотренные договором купли-продажи лесных насаждений №/мсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика договор купли-продажи лесных насаждений №/мсп от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; трудовой договор ФИО8; договор, заключённый между ответчиком и ФИО8; приказ о приёме ФИО8 на работу №т от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора, заключённого с ФИО8, - не опровергают вывод суда о наличии между ответчиком и ФИО8 трудовых отношений.

Согласно приказу «О возложении дополнительных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возлагается проведение следующих мероприятий: проведение инструктажа работников по технике безопасности труда, ознакомление всех работников с Положением по охране труда, доведение до сведения всех работников Правил внутреннего распорядка, ведение журналов инструктажа, ведение журнала выдачи средств индивидуальной защиты. Из исследованного в судебном заседании журнала ознакомления с должностными инструкциями в ИП глава КФХ Секисова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8 ознакомлены с должностной инструкцией рабочего (разнорабочего). Представленная стороной ответчика и исследованная в судебном заседании должностная инструкция разнорабочего не содержит записей об ознакомлении с указанной инструкцией ФИО8 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в журнале ознакомления с должностной инструкцией (имеются лишь записи об ознакомлении ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, его объяснительная на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также довод стороны ответчика о том, что ФИО8 с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен в связи с тем, что они содержат положения по охране труда, о том, что ФИО8 не был ознакомлен с должностной инструкцией разнорабочего, в журнале ознакомления с должностными инструкциями расписался ошибочно, - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, и не опровергает вывод суда о наличии между ответчиком и ФИО8 трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о самостоятельности ФИО8 при выполнении работ по очистке лесоделяны от порубочных остатков, предусматривающей, в том числе возможность привлечения для выполнения указанных работ третьих лиц, а также о том, что ФИО8 добровольно согласился на выполнение указанного вида работ по гражданско-правовому договору, а не по трудовому, - опровергаются исследованным в судебном заседании договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять заказчика о времени оказания услуг, что исключает самостоятельность ФИО8 в выборе времени исполнения взятых на себя обязательств; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО8 работы по очистке деляны от порубочных остатков не производил, поскольку он запретил ФИО8 выполнять указанные работы до ликвидации опасности, связанной с нависшим деревом, что также исключает самостоятельность ФИО8 при выполнении работ, а именно в выборе времени начала работ, и нарушает пункт 2.4.1 договора, согласно которому заказчика вправе проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. При этом суд учитывает, что площадь лесоделяны, подлежащая очистке от порубочных остатков 37,8 га предполагает возможность проведения работ в ином месте, где нет зависшего дерева.

То обстоятельство, что приём ФИО8 на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении него не вёлся учёт рабочего времени, ФИО8 не был ознакомлен с Положением об оплате труда, у него не были истребованы ИНН, трудовая книжка, документы воинского учёта, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания ФИО8 договора на оказание услуг, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, суд учитывает, что подписанный ФИО8 договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о его (ФИО8) паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был документирован паспортом с иными серией и номером, что опровергает довод стороны ответчика о том, что стороны согласовали все условия договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы стороны ответчика о том, что договор, заключённый между ответчиком и ФИО8 по своей правовой природе является договором подряда; сложившиеся между ответчиком и ФИО8 отношения регулируются положениями ст.702-729 ГК РФ; действия ответчика по контролю подрядчика (исполнителя) за соблюдением им правил и требований по охране труда, предусмотренные письмом Министерства труда и социального развития в от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1157, п.7.2.2 ГОСТ Р 12.0.007-2009. Национальный стандарт. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию, п.4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007. Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Систему управления охраной труда. Общие требования, - подлежат применению в рамках правоотношений, возникших из гражданско-правового договора, а не из трудовых отношений, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о нарушении трудовых прав ФИО8 прокурор узнал из заявления ФИО8, с которой ФИО8 на протяжении длительного времени состоял в фактических брачных отношениях, имел совместных детей. В связи с чем прокурор, действуя в интересах ФИО8, а не в интересах ФИО8, как полагает сторона ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с обращением к нему с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны. Смерть работника не является препятствием для обращения прокурора в суд с иском в интересах умершего с целью защиты его трудовых прав. При этом отсутствие на имеющемся в материалах дела заявлении ФИО8 сведений о способе его получения прокурором и сведений о его регистрации, - не свидетельствует о незаконности проверки, которая проводилась по факту нарушения трудовых прав ФИО8, а не ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора в интересах ФИО8 к ИП глава КФХ Секисова А.В. о признании правоотношений трудовыми и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование о внесении записей в трудовую книжку о приёме на работу ФИО8 и об его увольнении по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (смерть работника).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО8, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Секисовой Анне Васильевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Секисовой Анной Васильевной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Секисову Анну Васильевну внести в трудовую книжку ФИО8 записи о его приёме на работу на должность разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 9 апреля 2021 года.