Решение по делу № 33-2349/2024 от 27.05.2024

УИД 69RS0021-01-2023-000478-13 судья Иванова Е.С.

Дело № 2-3/2024 (33-2349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Власенкова С.В., Фильченковой В.К., Цмихановой С.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власенкова С.В., Фильченковой В.К., Цмихановой С.В. к администрации Нелидовского городского округа Тверской области о сохранении перепланировки жилых помещений оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Власенков С.В., Фильченкова В.К. и Цмиханова С.В. обратились в суд с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области о сохранении перепланировки жилых помещений. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартир № 4, 5, 6 в жилом доме по адресу: <адрес>. В 2008 году ими произведена перепланировка жилых помещений, которая заключалась в устройстве выхода на чердачное помещение дома и присоединении помещений над квартирами. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 2/3 голосов было принято решение о согласовании данной перепланировки. В соответствии с действующим на тот момент законодательством указанного соотношения было достаточно. Соответствие перепланировки техническим нормам подтверждается проектной документацией ООО <данные изъяты> Также были получены и выполнены рекомендации Главного архитектора администрации Нелидовского г/о. Однако ответчиком было отказано в согласовании перепланировки в силу того, что отсутствует согласие всех собственников на перепланировку. Единственным собственником, кто не дал согласие, является собственник квартиры № 1 Лебедев А.В. Полагают, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни, не оказывает влияние на несущие конструкции здания и может быть сохранена. С учетом уточнения исковых требований, просили сохранить перепланировку квартир № 4, № 5, № 6 в <адрес> в виде выхода на чердачное помещение из квартир и присоединении помещений над квартирами №4, №5, №6, в которые оборудованы выходы.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Спиридович И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Нелидовского городского округа Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами произведена перепланировка жилых помещений путем присоединения к ним общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что согласия всех собственников жилых помещений на такую перепланировку истцами не получено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Лебедев А.В. и его представитель Вертенникова В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы Власенков С.В., Фильченкова В.К., Цмиханова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Красный дом», ГУ ГЖИ Тверской области, Макаренков А.А., Лебедев Д.В., Лебедева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Власенков С.В., Фильченкова В.К. и Цмиханова С.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывают на ошибочность выводов суда об отсутствии согласия собственников всех помещений на переустройство и перепланировку, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия решения о перепланировке и ее производства, для согласования было достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагают, что суд необоснованно отнес чердак к общему имуществу дома, поскольку спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения и в техническом паспорте дома не указаны. Сам по себе факт расположения помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

Заключением судебных экспертиз установлено, но не учтено судом, что перепланировкой квартир не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни и здоровью. На объекты перепланировки получены все необходимые технические документы. Перепланировка проведена по надлежащему техническому проекту. На объекты изготовлены технические паспорта.

Не учтено судом и то, что в деле не имеется доказательств, предполагающих наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, и доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку квартир.

При изложенных обстоятельствах полагают, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований даже при отсутствии согласия всех собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Спиридович И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Фильченкова В.К., Власенков С.В. и Цмиханова С.В. являются собственниками квартир № 4, 5 и 6 соответственно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

10 июля 2020 году истцы обратились в администрацию Нелидовского городского округа Тверской области с заявлениями о разрешении перепланировки принадлежащих им квартир с устройством выходов на чердачное помещение.

По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов администрацией Нелидовского городского округа Тверской области 13 августа 2020 года истцам было отказано в согласовании перепланировки жилых помещений в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к площадям квартир площади помещения общего пользования – чердака.

Суду представлена копия протокола от 21 августа 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоящего из шести квартир, расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которого усматривается, что собственниками четырех помещений площадью 598,9 кв.м единогласно принято решение о разрешении использовать чердачное помещение для постройки подсобных помещений собственникам помещений дома в размере пропорционально занимаемой ими площади (т. 1 л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в том числе копий технических паспортов, заключений судебной строительно-технической экспертизы №1086 от 28 июля 2023 года и дополнительной строительно-технической экспертизы №1097 от 12 февраля 2024 года, выполненных ООО <данные изъяты>, истцами произведено устройство лестниц на мансардный этаж (чердачное помещение), жилых комнат и вспомогательных помещений, санузлов и саун, установка санитарно-технического оборудования, подключенного к общим внутридомовым инженерным сетям водоснабжения и канализации, и электрических приборов на мансардном этаже (чердачном помещении), отделочные работы.

В результате произведенных строительных работ общая площадь квартиры № 4 увеличилась с 141,3 кв.м до 210,8 кв.м, квартиры № 5 - с
163,4 кв.м до 258,6 кв.м, квартиры № 6 - с 139,9 кв.м до 247 кв.м.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что строительные работы, выполненные по перепланировке квартир № 4,5,6 <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности, механической безопасности и эксплуатационной пригодности. Вышеуказанные квартиры в перепланированном состоянии не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, п. «а» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при этом исходил из того, что истцами произведена перепланировка принадлежащих им жилых помещений путем присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома (чердачного помещения), в то время как согласие всех собственников на производство таких работ получено не было.

Несмотря на то, что с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка жилых помещений, согласиться нельзя, правовой результат рассмотрения судом искового заявления соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исследованными материалами дела подтверждено, что истцами без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведена именно реконструкция принадлежащих им жилых помещений, поскольку площадь последних увеличилась за счет присоединения к ним части общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно, чердачного помещения.

Поскольку необходимые условия для придания законного статуса произведенной реконструкции не соблюдены, а именно согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачное помещение не относится к общему имуществу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования либо к категории общего имущества, следует исходить из назначения данного помещения, в том числе функции обслуживания более одного помещения в доме.

Поскольку нежилое помещение (чердачное помещение) жилого <адрес> по улице <адрес> по своим функциональным и конструктивным особенностям отнесено к техническому помещению вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно входит в состав общего имущества дома, принадлежит собственникам помещений данного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений, и произведенные истцами работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство, действующее на момент проведения общего собрания и выполнения работ по присоединению чердачного помещения к квартирам, не требовало получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку редакция Жилищного кодекса РФ, действовавшая на август 2008 года, обязывала истцов получить согласие всех собственников в силу части 2 статьи 40 данного Кодекса. Неизменной по содержанию осталась и часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение об использовании чердачного помещения принято общим собранием в 2008 году только для постройки подсобных помещений и только 2/3 голосов собственников.

Согласие всех собственников на выполнение реконструкции, выразившейся в присоединении к принадлежащим истцам жилым помещениям общего имущества, необходимое в силу императивных требований закона, суду не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора собственник квартиры № 1 Лебедев А.В. также возражает против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о том, что произведенная реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил в области безопасности строительства, не нарушила права и законные интересы граждан, не создала угрозы их жизни и здоровью, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Мнение истцов об ином приемлемом для них решении суда по данному спору не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в полной мере отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенкова С.В., Фильченковой В.К., Цмихановой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи