Решение по делу № 33-1753/2023 (33-41763/2022;) от 14.12.2022

Судья Дзюбенко Н.В.                               Дело <данные изъяты> (33-41763/2022)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 47RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» к Шибировой (Зайцевой) М. В., Иванникову В. Н., Иванниковой Н. А. и Иванникову А. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Иванникова В.Н. и Шибировой (Зайцевой) М.В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Шибировой (Зайцевой) М.В.,

установила:

ООО «ГТМ-стройсервис» обратилось в суд с иском к Шибировой М.В. (собственник), Иванникову В.Н., Иванниковой Н.А. и Иванникову А.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 251 977 рублей 88 коп. за период с октября 2015 года по июль 2022 года, пеню – 50 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 982 рубля 28 коп. и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ГТМ-стройсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (далее - МКД) и предоставляет жилищно-коммунальные услуги. За жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в указанном МКД числится задолженность за потреблённые жилищно-коммунальные услуги (кроме электроэнергии).

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Всеволожского муниципального района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в пользу ООО «ГТМ-стройсервис», который <данные изъяты> на основании заявления должника был отменён.

Представитель истца - ООО «ГТМ-стройсервис» в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иванников В.Н., Иванникова Н.А. и Иванников А.В., будучи также извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчиком Иванниковым В.Н. письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Шибирова М.В. в суде первой инстанции иск не признала и также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Шибировой М.В., Иванникова В.Н., Иванниковой Н.А. и Иванникова А.В. в пользу ООО «ГТМ-стройсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 251 977 рублей 88 коп. за период с октября 2015 года по июль 2022 года, пеню – 50 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 982 рубля 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Иванников В.Н. и Шибирова (Зайцева) М.В. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства с учётом заявлений Шибировой М.В. и Иванникова А.В. о пропуске срока исковой давности, стороне истца судом апелляционной инстанции было предложено представить уточнённый расчёт задолженности за период с декабря 2018 г. по июль 2022 г., в котором с учётом положений ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учесть обязанность собственника Шибировой (Зайцевой) М.В. по оплате содержания жилого помещения и внесению взносов на капитальный ремонт, представить сведения и доказательства того, сколько было внесено в счёт оплаты за спорную квартиру за период с декабря 2018 г. по июль 2022 г. Шибировой (Зайцевой) М.В., актуализировать расчёт задолженности, который был заявлен изначально, то есть с октября 2015 по июль 2022 г. (также с учётом обязанности собственника Шибировой М.В. по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шибирова (Зайцева) М.В доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика Шибировой М.В. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Шибировой (Зайцевой) М.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГТМ-стройсервис» является управляющей организацией МКД по адресу: <данные изъяты> предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

Шибирова (Зайцева) М.В. является собственником <данные изъяты> указанном МКД со <данные изъяты>

По сведениям управляющей организации в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шибирова (Зайцева) М.В., Иванников В.Н., Иванникова Н.А. и Иванников А.В.

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Всеволожского муниципального района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в пользу ООО «ГТМ-стройсервис», который <данные изъяты> на основании заявления должника отменён.

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, ввиду чего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по июль 2022 года в размере 251 977 рублей 88 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требование истца о взыскании пени судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер пени, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 982 руб. 28 коп. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия не может согласиться с периодом и порядком такого взыскания по следующим основаниям.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, собственник самостоятельно несёт расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, которые солидарно с собственником несут ответственность по оплату коммунальных услуг.

Данные положения действующего жилищного законодательства судом первой инстанции учтены не были.

В суде первой инстанции Шибировой (Зайцевой) М.В. и Иванниковым В.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом данные заявления оставлены без удовлетворения.

На предложение судебной коллегии представителя истца – ООО «ГТМ-стройсервис» в суд апелляционной инстанции представлен расчёт задолженности с учётом разграничения ответственности собственника жилого помещения и членов его семьи, а также с учётом заявлений ответчиков Шибировой (Зайцевой) М.В. и Иванникова В.Н. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, который является арифметически верным, в связи с чем приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления <данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления <данные изъяты>).

С учётом приведённых законоположений и акта их судебного (казуального) толкования, поскольку собственником жилого помещения является ответчик Шибирова М.В., ею и ответчиком Иванниковым В.Н. в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как остальными ответчиками заявлено об этом не было, то ответчик Шибирова М.В. несёт ответственность по оплате за содержание жилого помещения за период с декабря 2018 г. по июль 2022 г., ответчики Иванникова Н.А. и Иванников А.В. солидарно обязаны оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2015 г. (а с ответчиками Шибировой М.В. и Иванниковым В.Н. солидарно – с декабря 2018 г.) по июль 2022 г.

Исковые требования ООО «ГТМ-стройсервис» в части солидарного взыскания с Шибировой М.В. и Иванникова В.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно удовлетворению не подлежат.

Пеня подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 155 ЖК РФ с применением к её размеру положений п. 1 ст. 333 ГК РФ: для Шибировой М.В. - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей; для Иванниковой Н.А. и Иванникова А.В. солидарно - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; для Шибировой М.В. и Иванникова В.Н. солидарно - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учётом приведённой нормы права и разъяснения по её применению подлежит изменению размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 982,28 рубля, и расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив её резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ГТМ-стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Шибировой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с декабря 2018 года по июль 2022 года включительно в размере 59 764,36 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванниковой Н. А. и Иванникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июль 2022 года включительно в размере 192 213,52 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шибировой М. В. и Иванникова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июль 2022 года включительно в размере 161 646,70 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шибировой М. В., Иванникова В. Н., Иванниковой Н. А. и Иванникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 982,28 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТМ-стройсервис» в части солидарного взыскания с Шибировой М.В. и Иванникова В.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно отказать.».

Апелляционные жалобы Иванникова В.Н. и Шибировой (Зайцевой) М.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: