Решение по делу № 33-517/2024 (33-5844/2023;) от 21.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-517/2024

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-2433/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002531-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Ефима Александровича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2023 года,

установила:

Указывая, что условием предоставления кредита в Банке ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 18.05.2023 № при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, являлось приобретение дополнительных услуг, и в этой связи с акционерным обществом «Автоассистанс» (далее также ООО «Автоассистанс» либо Общество) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Экслюзив Глонасс», выдан сертификат N №, услуги по которому он не получал, а его требование от 31.05.2023 об отказе от исполнения опционного соглашения, возврате уплаченных по нему денег было оставлено без удовлетворения, Павлов Е.А., действуя через представителя Фомину Ю.А., в поданном в суд иске просил о взыскании с Общества уплаченных по соглашению денежных средств в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона, определяющего подсудность спора по месту нахождения ответчика, противоречащего положениям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Павлов Е.А.реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Фомина Ю.А. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Автоассистанс», третьи лица на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» представителей не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2023 с ООО «Автоассистанс» в пользу Павлова Е.А. взысканы уплаченная по соглашению денежная сумма в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

На это решение ООО «Автоассистанс» подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе апеллянт, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как абонентский договор, при отказе от которого абоненту подлежит возврату уплаченная исполнителю сумма пропорционально оставшемуся периоду срока действия договора и применительно к данному делу эта сумма составляет 126260,32 руб., соответственно и сумма штрафа подлежит уменьшению.

Представитель Павлова Е.А. Фомина Ю.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 18.05.2023 Павловым Е.А заключены следующие договоры:

с Банк ВТБ (ПАО) - договор потребительского кредита (займа) N №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 649422 руб. на срок 60 месяцев под 18,60% годовых на покупку транспортного средства модели «... 2.0».

с ООО «УК «ТрансТехСервис» - договор купли-продажи автомобиля с пробегом N № по условиям которого в собственность покупателя передан автомобиль модели «... 2.0», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 995 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 95000 руб.;

c АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс», по условиям которого компания за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе приложение N 1 к соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах.

По договору срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения, размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах определен в 130000 руб.

Согласно выданному сертификату N № клиенту предоставляется право на заключение договора об оказании следующих услуг: эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 100 км), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические услуги, легковое такси (в рамках лимита 1500 руб., оказывается при эвакуации ТС клиента), подменный водитель (1 раз в течение года, лимит - 2000 руб.), поиск эвакуированного автомобиля, продолжение путешествия (билеты (гостиница): макрозона 1 билет (клиент + 3 человека), лимит - 3 000 руб., гостиница (не более 3-х суток, количество человек - клиент + 3 человека) лимит - 2000 руб.), европейское покрытие, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс, направление (запись) на прохождение ТО, подменный автомобиль.

08.06.2023 Обществом получено направленное 31.05.2023 истцом заявление о расторжении опционного соглашения, содержащее также просьбу о возврате уплаченных по нему деньги.

Оставление требования без внимания и удовлетворения послужило поводом обращения истца в суд с иском.

Судом также установлено, что 29.06.2023 (после обращения в суд с настоящим иском) АО «Автоассистанс» в ответ на указанное заявление сообщило Павлову Е.А. о том, что сумма, уплаченная по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, при этом Общество полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением, предоставило право заключить с АО «Автоассистанс» договор, направив безотзывную оферту, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Разрешая спор исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд определил, что на возникшие между сторонами отношения по поводу выдачи опциона на заключение договора находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отметив, что отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в течение нескольких дней после заключения соглашения, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия, каких - либо данных о том, что Общество в связи с исполнением обязательств по данному договору понесло расходы, материалы дела не содержат, суд постановил решение о взыскании с АО «Автоассистанс» уплаченную Павловым Е.А. денежную сумму.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил также исковые требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., а также в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 названного закона.

Суд в данном деле также руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 420, статьями 431, 432, 429.1, 429.2, пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно апелляционной жалобы, Общество указывает на заключение сторонами абонентского договора, отказ от исполнения которого предоставляет истцу право требования возврата только части абонентской платы.

С доводами жалобы о квалификации договора судебная коллегия не соглашается.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Между тем, как следует из буквального содержания заключенного сторонами договора, стороны определили предмет, как предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс», по условиям которого компания за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе приложение N 1 к соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах.

Именно за право, как следует из пункта 2.2 соглашения, заключить с компанией опционный договор истец внес опционную плату в размере 130000 руб.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора.

Таким образом, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том просит в жалобе апеллянт, не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: