Решение по делу № 2-728/2019 от 15.08.2019

№ 2-728(1)/2019

64RS0028-01-2019-001201-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца Глухова Е.А.,

ответчика Резник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника И,С, к Резник О.В. о разделе наследственного имущества,

установил:

Резник И.С. обратился с иском к Резник О.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р., который является отцом истца и супругом ответчика Резник О.В. После его смерти истец и ответчик вступили в права наследования по ? доле на транспортные средства: <Данные изъяты> <Данные изъяты> Указанные автомобили при жизни наследодателя находились в его пользовании и пользовании Резник О.В. После смерти Р. автомобили остались в пользовании ответчика. Истец считает, что в силу ст. 1168 ГК РФ у ответчика возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобилей с выплатой другому наследнику компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей. На неоднократные предложения истца о выплате компенсации в счет его долей в праве на автомобили ответчик не согласилась. В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил взыскать с Резник О.В. денежную компенсацию за ? долю в праве на автомобиль <Данные изъяты> в размере 621000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13417 руб., прекратить его право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глухов Е.А. иск поддержал.

Ответчик Резник О.В. иск не признала. Из ее письменных и устных возражений следует, что автомобиль Мерседес-Бенц 223602 был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, следовательно, истцу принадлежит ? доля; транспортные средства находились в пользовании наследодателя, она никогда ими не пользовалась, так как имеет заболевание, препятствующее вождению, кроме того у нее денежные обязательства перед кредитной организацией, ей негде хранить автомобили, истец имеет право управления транспортными средствами, может использовать автомобили, ему будет легче их продать, поэтому целесообразно будет, если истец выплатит ей компенсацию за автомобили. Указала, что истец ни разу не обращался к ней для добровольного разрешения спора.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р., наследниками первой очереди которого являются сын Резник И.С. и супруга Резник О.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно копии свидетельства (т.1 л.д. 139 оборот) брак между Р. и Резник О.В. был заключен 10.06.2015.

Автомобиль <Данные изъяты> приобретен на имя Р. 01.09.2017 (т.1 л.д. 113), то есть в период брака Р. и Резник О.В.

Автомобиль <Данные изъяты>, приобретен на имя Р. 03.12.2013, то есть до заключения указанного брака.

Из материалов наследственного дела видно, что ответчик Резник О.В. приняла наследство умершего супруга Р.,

В соответствии со ст. 34 СК РФ 1/2 доля в имуществе, приобретенном супругами Р. и Резник О.В., принадлежит ответчику Резник О.В.

02.10.2018 нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Резник О.В. является пережившей супругой умершего Р., и ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака, имущество - денежные средства (т. 1 л.д. 174).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец Резник И.С. является в ? доле наследником ? доли в отношении автомобиля <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 173). Следовательно размер доли в праве общей долевой собственности истца на данный автомобиль составляет ?.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Резник И.С. является в ? доле наследником автомобиля <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 173 оборот).

Таким образом ответчику Резник О.В. принадлежат права собственности на ? доли в автомобиле <Данные изъяты>.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Из объяснений Резник О.В. следует, что она отказывается от осуществления преимущественного права на получение в ее собственность наследственных автомобилей <Данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли при его волеизъявлении, обязывает остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в отсутствие на то их согласия.

Спорные автомобили являются неделимым имуществом, доля имущества истца Резника И.С. в автомобиле <Данные изъяты> (1/4) незначительна по сравнению с долей ответчика (3/4), доли истца не могут быть выделены в натуре.

Доводы ответчика Резник О.В. о передаче автомобилей Резнику И.С. с выплатой ей денежной компенсации суд отвергает, поскольку судом разъяснялось Резник О.В. ее право предъявления встречного иска к Резнику И.С. о взыскании денежной компенсации за доли в автомобилях, однако Резник О.В. указанным правом не воспользовалась, требования о выплате ей денежной компенсации к Резнику И.С. не заявила.

Судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются автобусами, то есть имеют специальное назначение. Данные автомобили до смерти Р. находились в совместном пользовании супругов Р. и Резник О.В., использовались в предпринимательской деятельности для пассажирских перевозок граждан. Резник И.С. является сыном Р. от другого брака, совместно с Р. и Резник О.В. не проживал, участия в приобретении транспортных средств не принимал, не владел и не пользовался ими. После смерти Р. до настоящего времени транспортные средства, документы, ключи от них находится у ответчика, она несет бремя их содержания, хранения, то есть она полностью владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, возможности пользоваться движимым имуществом истец не имеет, компенсация доли призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобили следует передать истцу, с выплатой ей денежной компенсации, Резник О.В. суду не представила.

Определяя сумму компенсации, суд исходит из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 425 от 19.11.2019, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 23).

С учетом изложенного с ответчика Резник О.В. следует взыскать в пользу истца Резника И.С. денежную компенсацию за долю в общем имуществе в размере 897200 руб. (276000 руб. + 621000 руб.).

В связи с получением компенсации истец Резник И.С. утрачивает право на долю в вышеуказанном общем имуществе.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12172 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Резник О.В. в пользу Резника И.С. денежную компенсацию за долю в общем имуществе в размере 897200 руб. и судебные расходы в размере 12172 руб., итого 909372 руб.

Прекратить право собственности Резника И.С, на автомобили <Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2019.

Судья