Решение по делу № 2-51/2019 от 20.06.2018

                Дело № 2-51/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСП Банк» к ООО «Аванта-КК», ООО «Аванта Центр», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-КМ», ООО «Гарленд», ООО «Аванта-КХ», ООО «Аванта-Запад», Макееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСП Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, объединенным в одно производство, к ООО «Аванта-КК», ООО «Аванта Центр», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-КМ», ООО «Гарленд», ООО «Аванта-КХ», ООО «Аванта-Запад», Макееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ответчиками заключены кредитные договоры с договорами поручительства, по условиям которых заемщиками были предоставлены денежные средства с обязательством возврата и выплатой предусмотренных договорами процентов. 30 июня 2017 года между кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу перешли все права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств должников. Поскольку ответчиками допущено нарушение условий кредитных договоров, истец просит взыскать солидарно сумму образовавшейся задолженности, проценты, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Гуляев А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Аванта-КК», ООО «Аванта-КМ», ООО «Аванта-КХ», ООО «Аванта-Запад» по доверенности – Шубин А.И. против удовлетворения иска возражал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ответчиками заключены кредитные договоры № ДК-5385 от 16 декабря 2014 года, № ДК-5511 от 28 мая 2015 года, № ДК-5423 от 11 февраля 2016 года, а также договоры поручительства, по условиям которых заемщиками предоставлены денежные средства с обязательством возврата и выплатой предусмотренных договорами процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключенный 30 июня 2017 года с Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» договор уступки прав (требований) № 5Б-У-1245/17, по условиям которого цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) цедента по вышеуказанным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников. Поскольку ответчиками нарушены условия кредитных договоров в части обязательства возврата кредитных средств, истец указывает, что имеет право требования взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, заключенный между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО «МСП Банк» договор уступки прав (требований) № 5Б-У-1245/17 от 30 июня 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» права (требования) по вышеуказанным кредитным договорам.

При таких данных, в связи с признанием договора уступки прав (требования) на котором основаны требований истца, недействительным, у АО «МСП Банк» отсутствует право требования взыскания задолженности по спорным кредитным обязательствам, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «МСП Банк» отказано, в связи с чем необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «МСП Банк» к ООО «Аванта-КК», ООО «Аванта Центр», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-КМ», ООО «Гарленд», ООО «Аванта-КХ», ООО «Аванта-Запад», Макееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Солнечногорского городского суда от 22 июня 2018 года, после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.