Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1055/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                                                                           г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием ответчика Кривуля Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1055/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кривуля Елене Борисовне о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кривуля Е.Б. о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «СОГАЗ» и Кривуля Е.Б. был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) * (далее - договор), выгодоприобретателем по которому является АКБ «Российский капитал» (ПАО) - кредитор по кредитному договору * от дата, заключенному с Кривуля Е.Б. В соответствии с условиями договора страховой взнос за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается в рассрочку (периодическими платежами) ежегодно в срок до дата включительно. Срок оплаты очередного страхового взноса (премии) по договору в сумме 18946 руб. 37 коп. истек дата. Задолженность по взносам за период действия договора до даты его расторжения, подлежащая оплате страхователем, составила 1811 руб. 81 коп. Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность и соглашение о досрочном расторжении договора. Однако ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем просит суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании * от дата, взыскать с Кривуля Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и документам в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кривуля Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицала заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», а также указала, что в дата обращалась в офис АО «СОГАЗ» для расторжения договора страхования, поскольку в связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору и в связи с этим заключением нового кредитного договора, был также заключен новый договор страхования в иной страховой компании, необходимость в действии договора страхования * от дата отпала. Однако в офисе АО «СОГАЗ» ей устно было отказано в расторжении договора страхования. В последующем она не получала соглашения о расторжении договора страхования и письмо с требованием погашения задолженности.

    Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные пояснения по делу, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, дата между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией- АО «Банк ДОМ.РФ») и Кривуля Е.Б. заключен договор ипотечного кредитования * на сумму 1580000 рублей, сроком на дата

В соответствии с п.3.7.2 кредитного договора Кривуля выразила согласие и приняла на себя обязательства по заключению договора страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика (л.д. 32-40).

дата между АО «СОГАЗ» и Кривуля Е.Б. был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) *, выгодоприобретателем по которому является АКБ «Российский капитал» (ПАО) - кредитор по кредитному договору * от дата, заключенному с Кривуля Е.Б. (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора* от дата страховой взнос за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается в рассрочку (периодическими платежами) ежегодно в срок до дата включительно. Срок оплаты очередного страхового взноса (премии) по договору в сумме 18946 руб. 37 коп. истек дата.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, до настоящего времени не оплачена Кривуля Е.Б. задолженность по взносам за период действия договора в размере 1811 руб. 81 коп.

дата АО «СОГАЗ» направило в адрес Еривуля Е.Б. письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1811 руб. 81 коп. в срок до дата и соглашение о досрочном расторжении договора (л.д.55-59).

Судом также установлено, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Из содержания пункта 6.8.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» дата, следует, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте указывается на возможность предоставления страховщиком в письменной форме отсрочки в уплате страховых взносов, или изменения порядка уплаты и размера взносов.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО "СОГАЗ", направившего Кривуле Е.Б. соответствующее предложение (письмо-сопровождение).

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

При этом доводы Кривуля Е.Б. о том, что она не получала соглашения о расторжении договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства надлежащего направления истцом корреспонденции в адрес Кривуля Е.Б., не полученной в результате действий самого ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░