Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1031/2023 (33-13720/2022;) от 20.12.2022

УИД – 59RS0006-02-2021-002804-12

Дело № 33-1031/2023 (33-13720/2022, 2-1187/2022)

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца администрации г. Перми Сурниной В.В., представителя прокуратуры Пермского края ЛевыкинойЛ.Л., представителя Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Юзеевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Перми, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Деменеву В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельных участков установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью ориентировочно около 1060 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования – набережные, пляжи) путем возведения на нем ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощения, возведения сооружений. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом этого просил обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства), прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Акмолинская, кадастровые номера **:173 и **:174. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2022 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастровый, центр «ГЕОМИР» М., совместно с геодезистом Х. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Администрацию г. Перми, производство по делу приостановлено, срок экспертизы установлен до 11.01.2023.

В частной жалобе администрация г. Перми просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что администрация г. Перми обратилась в суд с иском в суд не только в силу возложенных полномочий, но и в интересах неопределенного круга лиц, поскольку произошло занятие территории общего пользования. При этом основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате расходов на экспертизу, не регламентированы. Однако исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Администрацией г. Перми ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы по делу не может быть возложена на истца. Кроме того, при подаче искового заявления истцом предоставлены исчерпывающие доказательства нарушения норм земельного и водного законодательства, проведены многочисленные обследования земельных участков. При этом ответчиком предоставлены заключения, подтверждающие позицию истца. В судебном заседании 28.09.2022 представитель администрации г. Перми возражал против назначения по делу экспертизы, указывая на отсутствие возможности оплаты. В судебном заседании 19.10.2022 вопрос о распределении судебных расходов и возложении на администрацию г. Перми оплаты на проведение экспертизы не рассматривался. Судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказывания возлагается не только на истца, но и на ответчика, как на лицо, неправомерные действия которого привели к судебному рассмотрению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Перми Сурнина В.В., представитель третьего лица прокуратуры Пермского края ЛевыкинаЛ.Л., представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Юзеева Е.В. поддержали частную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отзыве на уточенное исковое заявление Деменев В.Г. заявлял ходатайство о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, с поручением ее производства ООО «Континент».

Разрешая вопрос о возложении бремени несения расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их характера спора, и посчитал необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на администрацию г. Перми.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая, что они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие соответствующее ходатайство, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела, а именно отзывом на уточненное исковое заявление со стороны ответчика Деменева В.Г., подтверждается, что с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы обратился ответчик.

При этом как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.09.2022 представитель истца администрации г. Перми Сурнина В.В. возражала против назначения судебной экспертизы, указывая, что администрация г. Перми не готова оплачивать данную экспертизу.

Возлагая расходы на проведение по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик Деменев В.Г., на истца администрацию г. Перми, суд первой инстанции вышеприведенные требования процессуального закона во внимание не принял, свои выводы в части возложения расходов на оплату экспертизы не мотивировал, и не указал, какими положениями закона обусловлено возложение на истца расходов по оплате экспертизы, назначенной судом по инициативе другой стороны спора.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по оплате экспертизы на истца является необоснованным и противоречит части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение отменить в части возложения расходов на истца Администрацию г. Перми и возложить обязанность по оплате экспертизы на ДеменеваВ.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023