Решение по делу № 8Г-12037/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14025/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-362/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Шатовой Т.И.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ольги Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая Центральная районная Больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Клименко Ольги Ивановны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., Клименко О.И. и ее представителя Захарьевой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Клименко О.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края, в котором просит взыскать с ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные со смертью супруга в сумме <данные изъяты>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Клименко О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Клименко О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2017 года умер Клименко Н.Л., 5 июня 1951 года рождения. Клименко О.И. приходится супругой умершему Клименко Н.Л.

24 августа 2017 года по факту смерти Клименко Н.Л. ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Клименко Н.Л. в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, согласно выводам которой, установлено, что в данном клиническом случае при обращении Клименко Н.Л. к участковому терапевту с жалобами на повышение температуры тела, кашель, боль в грудной клетке, в течение 5 дней, недостаточно полно был собран анамнез заболевания с учетом отсутствия обращений пациента в медицинские организации, а также недооценена тяжести состояния больного. Согласно протоколу СМЭ, смерть пациента наступила по причине острого инфаркта миокарда, поэтому, назначенная антибактериальная терапия не могла привести к развитию анафилактического шока (АКТ МД №283 Ца-07 от 24.08.2017 г.).

14 марта 2018 года следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №11802030037000012 в отношении Крамаренко Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, 30 мая 2017 года около 08 часов 00 минут в приемное отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», с жалобами на боли груди справа, повышение температуры, кашель с небольшим количеством мокроты, поступил Клименко Н.Л. После проведенного осмотра Клименко Н.Л. врачом-терапевтом Крамаренко Т.Н. выставлен предварительный диагноз: острый бронхит, злокачественное новообразование легких. Клименко Н.Л. назначено обследование, лечение, дано направление в процедурный кабинет. 30 мая 2017 года в 10 часов 48 минут Клименко Н.Л. по направлению врача-терапевта Крамаренко Т.Н. проведено исследование ЭКГ, согласно данным которого у Клименко Н.Л. установлено наличие позитивного инфаркта миокарда. После проведенного исследования ЭКГ Клименко Н.Л. по направлению врача-терапевта Крамаренко Т.Н. в процедурном кабинете МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» сделана инъекция цефтриаксона, разведенного лидокаином и физиологическим раствором. Через 5-7 минут после выполнения инъекции состояние Клименко Н.Л. резко ухудшилось. В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 17 минут Клименко Н.Л. оказывалась медицинская помощь, однако, в связи с тяжелым состоянием он был доставлен в реанимационное отделение, где в 12 часов 20 минут у Клименко Н.Л. произошла остановка сердца, после чего в течение 40 минут производились реанимационные мероприятия. 30 мая 2017 года в 13 часов в реанимационном отделении констатирована биологическая смерть Клименко Н.Л.

14 декабря 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) №11802030037000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемой Крамаренко Т.Н. прекращено, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции установлено, что приказом МУЗ «Тихорецкая центральная городская больница» №8-пр от 18 января 2006 года, Крамаренко Т.Н. назначена с 10 января 2006 года на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения №1 городской поликлиники.

Согласно функциональным обязанностям врача-терапевта участкового МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования Тихорецкий район, утвержденным 22 мая 2014 года, главным врачом МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО ТР, врач- терапевт обязан оказывать квалифицированную лечебную помощь населению в поликлинике и на дому, организовать и проводить профилактику мероприятий среди населения участка, направленную на снижение заболеваемости и смертности, назначать и корректировать необходимое лечение.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» Тихорецкое отделение №471/2017 от 20 июня 2017 года, которое было представлено в рамках предварительного следствия, смерть Клименко Н.Л. наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда задненижней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося разрывом сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки, что обусловило развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и наступлением смерти отсутствует. При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено прижизненное заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца с резко выраженным стенозом коронарных артерий. Указанное заболевание и наступившие с ним осложнения (инфаркт миокарда с разрывом) состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края №454/99/2017 от 27 декабря 2017 года, следует, что причиной смерти Клименко Н.Л. явилась ишемическая болезнь сердца. При оказании Клименко Н.Л. медицинской помощи 30 мая 2017 года врачом-терапевтом Крамаренко Т.Н. был установлен диагноз «острый бронхит злокачественное новообразование легких». Данный диагноз был установлен неверно, без учета ЭКГ от 30 мая 2017 года, что привело к выбору неверной тактики лечения и назначению неадекватной терапии. При учете данных ЭКГ имелась возможность правильно и своевременно установить диагноз, принять аргументированное решение о выборе тактики и методики лечения Клименко Н.Л. Медицинская помощь последнему врачом-терапевтом Крамаренко Т Н. оказана неправильно, несвоевременно не в полном объеме (нарушены порядок, стандарты оказания медицинской помощи, должностные обязанности/пункты 1, 5а). При развитии неотложных кардиологических состояний, фактор времени имеет важное значение и своевременно начатые мероприятия по оказанию благоприятного исхода. По мнению экспертной комиссии, учитывая тяжесть имевшейся у Клименко Н.Л. кардинальной патологии (резко выраженный стенозирующий коронароскпероз - IV стадия, 5 степень с сужением просвета правой венечной артерии до точечного, левой на 1/2), позднее обращение за медицинской помощью (на стадии развития трансмурального инфаркта миокарда), нельзя утверждать, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи, имелась возможность остановить прогрессирование патологического процесса (ишемии и некроза миокарда) и предотвратить наступление смерти Клименко Н.Л. (имелся очень высокий риск неблагоприятного исхода). Поэтому прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти Клименко Н.Л. комиссией экспертов не усматривается. Дефектов в действиях медицинских работников при оказании медицинской помощи Клименко Н.Л. экспертной комиссией не установлено.

Согласно комиссионной экспертизе РГБУ «Бюро СМЭ» Карачаево- Черкесская Республика №178 от 30 мая 2018 года, объективных признаков дефектов оказания медицинской помощи Клименко Н.Л. работниками МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», которые могли бы способствовать ухудшению его состояния или привести к наступлению смерти, не выявлено.

Определением Тихорецкого городского суда от 10 апреля 2019 года, по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК - Аветисян Г.А., по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №359/144/2019 от 9 августа 2019 года, непосредственной причиной смерти Клименко Н.Л, явилась тампонада сердца в результате разрыва сердечной мышцы и излитая крови в полость сердечной сорочки. Между проведением лечебных манипуляций и смертью Клименко Н.Л. причинно-следственной связи комиссией экспертов не усматривается.

Клименко О.И., обратившись в суд с данными исковыми требованиями, считает, что имел место факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Клименко Н.Л., повлекший его смерть.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая отсутствие доказательств противоправного действия, либо бездействия со стороны медицинских работников, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако судом первой инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценку не дал и согласился с решением суда об отказе Клименко О.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу Клименко Н.Л.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, данные нормы не применил и согласившись с судом первой инстанции допущенные им ошибки не исправил.

Отказывая Клименко О.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические основания заявленного ею иска.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Клименко О.И. указывала в том числе на то, что медицинская помощь ее супругу была оказана некачественно, несвоевременно; с неправильно установленным диагнозом и соответственно неверно выбранной тактикой лечения, при этом осознание того, что испытывал ее супруг, находясь в стационаре лечебного учреждения без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены Клименко О.И. и в связи с тем, что лично ей ответчиком из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу Клименко Н.Л. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные Клименко О.И. в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции вследствие нарушения им норм материального и процессуального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                Н.В. Лозовая

Судьи                                                  Н.А. Лопаткина

            Т.И. Шатова